Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-1106/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А81-4618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1106/2011)

муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года, принятое

по делу N А81-4618/2010 (судья Корнелюк Е.С.)

по исковому заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521)

к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406)

о взыскании задолженности по договору от 20.07.2007 N 338-В на водоснабжение и водопотребление в размере 205 408 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Арктикнефтегазстрой" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - ОАО "АНГС", ответчик), о взыскании задолженности по договору от 20.07.2007 N 338-В на водоснабжение и водопотребление за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в размере 205408 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу N А81-4618/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что письмо о прекращении действия договора направлено истцом 05.12.2008, однако договор от 20.07.2007 N 338-В на водоснабжение и водопотребление является продленным до 31.12.2009, соглашения о расторжении договора ранее истечения его срока сторонами не подписано; не доказано, что в помещении общежития никто не проживал, и что оно отключено от сетей истца, которого ответчик о таком отключении не извещал; объект (общежитие) продан ответчиком только в октябре 2009 года, в связи с чем, в спорный период ответчик являлся собственником данного объекта и обязан был нести бремя содержания, в том числе, оплаты коммунальных услуг.

ОАО "АНГС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, от МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2008, письмо истца N 6799 от 17.06.2008 и ответ на него Прокурора г. Салехарда N 4255 от 18.06.2006, и акты проверки N 571 от 17.09.2009 и N 111 от 05.03.2009.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, перечисленные документы приобщить к материалам дела.

МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард и ОАО "АНГС" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард (по договору - энергоснабжающая организация) и ОАО "АНГС" (по договору - абонент) заключен договор N 338-В на водоснабжение и водоотведение (далее - договор от 20.07.2007 N 338-В), по условиям которого истец обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а абонент оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором лимит водопотребления и водоотведения, по объектам абонента, указанным в приложении N 1, 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с услугами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.3 договора от 20.07.2007 N 338-В стороны определили, что для учета объемов водопотребления и водоотведения используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В приложении N 1 к договору от 20.07.2007 N 338-В сторонами согласован расчет лимита водопотребления на объекты абонента.

Пунктом 3.1.17 договора от 20.07.2007 N 338-В стороны предусмотрели, что абонент обязан своевременно производить оплату исполнителю за водоснабжение и водоотведение и сброс загрязняющих веществ. Предоставлять показания приборов учета по водопотреблению с 25 по 28 число каждого месяца, в случае несвоевременного предоставления показаний приборов расчет производится согласно пунктам 2.23, 2.26 договора.

В пункте 9.1 договора от 20.07.2007 N 338-В стороны определили, что срок действия настоящего договора - с 01.07.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре.

Письмом исх. N 23/10376 от 03.12.2008 (получено истцом 05.12.2008 N 9753) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора и отсутствии намерения на заключение нового договора на теплоснабжение на 2009 год.

Вместе с тем, как указывает истец, им за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 было оказано услуг водоснабжения и водопотребления по договору от 20.07.2007 N 338-В на общую сумму 205 408 руб. 75 коп., что подтверждается счетами фактурами: от 30.01.2009 N 424, от 26.02.2009 N 2956, от 30.03.2009 N 4611, от 29.04.2009 N 6326, от 30.05.2009 N 8106, от 29.06.2009 N 9775, от 29.08.2009 N 12385, от 29.09.2009 N 16773 и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

На оплату истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату теплоснабжения в рамках договора от 20.07.2007 N 338-В.

Указанные документы направлялись ответчику по почте, но возвращены истцу также сопроводительными письмами без подписания, без исполнения и без оплаты, с указанием в качестве причины - окончание срока действия договора и отсутствие фактического потребления данной коммунальной услуги.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 20.07.2007 N 338-В за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные данные учета фактического объема оказанных коммунальных услуг, необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований. Договор от 20.07.2007 N 338-В суд счел прекращенным в связи с письмом ответчика N 23/10376 от 03.12.2008.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом пункт 9.1 договора от 20.07.2007 N 338-В содержит следующие условия: "срок действия настоящего договора - с 01.07.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений пункта 9.1 договора от 20.07.2007 N 338-В следует, что договор, если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от исполнения договора или его пересмотре, считается ежегодно продленным, на один год, то есть до 31 декабря каждого последующего года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период (с 01.01.2009 по 30.09.2009) оснований считать прекращенным договор от 20.07.2007 N 338-В не имеется поскольку заявление о расторжении договора было направлено ответчиком (03.12.2008) без соблюдения требований пункта 9.1 договора о направлении заявления о расторжении договора за месяц до его расторжения.

Таким образом, применив правила толкования положений договора от 20.07.2007 N 338-В в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данный договор после 31.12.2008 продлен еще на один год, то есть до 31.12.2009. Данное толкование также отвечает установленной в пункте 3 статьи 540 ГК РФ норме.

В силу пунктом 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае наличия у ответчика в декабре 2008 года намерения на прекращение обязательств из договора от 20.07.2007 N 338-В с 01.01.2009, данный договор подлежал расторжению по общим правилам, установленным главой 29 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о расторжении договора от 20.07.2007 N 338-В с 01.01.2009 (или иной даты, входящей в спорный период) в установленной форме либо решения суда о таком расторжении в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательства сторон по договору от 20.07.2007 N 338-В к окончанию спорного периода не прекратились, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, фактически потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В обоснование факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водопотребления за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по договору от 20.07.2007 N 338-В на общую сумму 205 408 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 30.01.2009 N 424, от 26.02.2009 N 2956, от 30.03.2009 N 4611, от 29.04.2009 N 6326, от 30.05.2009 N 8106, от 29.06.2009 N 9775, от 29.08.2009 N 12385, от 29.09.2009 N 16773 и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве достаточных доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по отпуску и принятию воды в спорный период, приняв возражения ответчика от том, что в спорный период никто в общежитии, являющимся объектом теплоснабжения по договору от 20.07.2007 N 338-В не проживал, вода не потреблялась.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия жильцов в данном общежитии, доказательств, свидетельствующих, что в спорный период коммунальные услуги не потреблялись, не представлен акт об отключении объекта от сетей истца, составленный в установленной форме, с приглашением представителей истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в спорный период ответчиком коммунальные услуги не потреблялись.

При этом в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета водопотребления у потребителя - ОАО "АНГС", согласно которому на объекте, расположенному по адресу: ул. Б.Кнунянца, 33 Б - общежитие, установлен счетчик холодной воды и допущен в эксплуатацию с 01.12.2005.

Ссылка ответчика в письме N 15/840 от 21.04.2009 на вступление в декабре 2008 года в законную силу решения суда о выселении лиц, незаконно занимающих жилые помещения в общежитии по адресу г. Салехард, ул. Б.Кнунянца, 33 "б", не может быть принята в качестве достаточного доказательства фактического отсутствия жильцов в данном общежитии в спорный период. Не обосновано, что указанным решением подлежали выселению все жильцы общежития, как не доказано и фактическое исполнение судебного акта о выселении в спорном периоде.

Сам факт выселения (в случае соответствия его действительности) не свидетельствует о прекращении водоснабжения объекта жилого фонда.

Ответчиком не доказано, что отсутствие данных об объеме отпущенной и принятой воды на объекте вызвано фактическим отсутствием ее потребления, а не отсутствием приборов учета.

Доказательств оказания ответчику услуги водопотребления и водоотведения в меньшем объеме не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом копий письма МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард от 17.06.2008 N 6799 в адрес Прокурора города Салехарда, в здании общежития ответчика проживают люди, что установлено посредством выезда на место оперативно-выездной бригады истца, однако абонент снова настаивает на отключении данного объекта от отопления.

На данное письмо Прокурором города Салехарда дан ответ N 4255 от 18.06.2008 о том, что при отсутствии оснований приостановления предоставления коммунальных услуг, установленных разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, отключение здания указанного общежития от источников электроснабжения без отселения граждан их жилых помещений произведено быть не может.

Каких-либо доказательств отключения общежития от водоснабжения к началу спорного периода не представлено.

Представителем истца в присутствии коменданта общежития Яраткуловой М.У. составлен акт N 0653 от 05.03.2009 проверки узла учета водопотрбления на объекте, подключнного к инженерным сетям МП "Салехардэнерго", согласно которому принадлежащий ОАО "АНГС" объект (общежитие) подключен к сетям истца. Данный акт подписан комендантом общежития Яраткуловой М.У.

Письма ответчика в адрес истца о возврате без подписания актов выполненных работ, со ссылкой на отсутствие договорных отношений (л.д. 129-136) не могут являться достаточным доказательство отсутствия фактических правоотношений сторон по водопотреблению и водоотведению, учитывая, что ни одно из данных писем не содержит указания на сам факт отсутствия действий со стороны истца по поставке в спорный период воды на объект ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически объект ответчика (общежитие) был в спорный период присоединен к сетям истца, потреблял коммунальные услуги, в связи с тем, что в нем проживали граждане. При этом наличие либо отсутствие правовых оснований для их проживания в данном здании в спорный период не является предметом рассмотрения по настоящему делу и на вывод об обоснованности иска не влияет.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта водопотребления и водоотведения спорным объектом ответчика в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 не представлено.

Пунктом 2.1 договора от 20.07.2007 N 338-В предусмотрено, что энергоснабжающая организация оказывает услуги водоснабжения (питьевая вода), водоснабжение (техническая вода) и водоотведение с указанием размера и стоимости, в приложении N 1 согласован расчет лимита водопотребления на объекты абонента.

Пунктом 2.3 договора от 20.07.2007 N 338-В стороны определили, что для учета объемов водопотребления и водоотведения используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Расчет задолженности произведен истцом на основании положений договора от 20.07.2007 N 338-В и Постановления администрации МО г. Салехард N 377 от 25.11.2008.

Ответчик не представил контррасчет размера задолженности, обоснованный, исходя из иных тарифов либо иного объема водопотребления и водоотведения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает обоснованным примененный истцом расчет задолженности, основной долг в размере 205 408 руб. 75 коп. подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу N А81-4618/2010 в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом подпунктом 2 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу N А81-4618/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406) в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) 205 408 руб. 75 коп. задолженности и 9 108 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова