Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3085/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-58442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3085/2011)

ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010

по делу N А56-58442/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана"

к "Похьола Банк пиэлси"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Соболев И.С. по доверенности от 24.05.2010,

от ответчика: Ли С.В. по доверенности от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" (далее - ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к "Похьола Банк пиэлси" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.04.2007 N 36А-07 за период с ноября 2007 года по июнь 2009 в размере 840 000 руб. и пени до 646 800 руб.

Решением суда от 27.12.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. основного долга и 15 000 руб., с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца 462 000 руб. основной задолженности и 196 417 руб. 32 коп. пени. По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу о том, что акты на оказание истцом услуг подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлен отказ в части исковых требований на общую сумму 641 970 руб. в том числе: 378 000 руб. основной задолженности и 263 970 руб. пени.

В судебном заседании представителем истца поддержано заявление об отказе от части исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка против принятия отказа ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" в части исковых требований на общую сумму 641 970 руб. не возражал. Доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, признает наличие задолженности в размере 42 000 руб.; просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска на общую сумму 641 970 руб. в том числе: 378 000 руб. основной задолженности и 263 970 руб. пени, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" отказ от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 378 000 руб. и 263 970 руб. неустойки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ в этой части исковых требований, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части законность и обоснованность решения суда от 27.12.2010 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" и "Похьола Банк пиэлси" (заказчик) заключен договор от 01.04.2007 N 36А-07, согласно которому истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц по адресу: г. Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3А.

Стоимость услуг, согласованная сторонами, составила 42 000 руб. в месяц. Расчеты за услуги должны были производиться заказчиком в порядке предварительной оплаты ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления полной стоимости услуг на расчетный счет Общества.

Согласно пункту 2.1 договора он вступил в силу с 01.04.2007. Действие договора было ограничено 31.03.2008, однако допускалась дальнейшая пролонгация на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известит другую в письменном виде о его расторжении.

В силу пункта 4.3 стандартных условий договора (том дела 1 лист 20 оборот) оплата фактически выполненных услуг производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Полагая, что Банк по состоянию на 31.07.2010 имеет перед ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" задолженность по оплате оказанных по договору услуг, истец 06.08.2010 направил в его адрес претензию от 30.07.2010 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженности и пени, начисленные на сумму долга.

В ответ на претензию письмом от 20.09.2010 ответчик сообщил о том, что предъявленную в претензии сумму задолженности не признает и оплачивать отказывается, поскольку никаких консультационных и иных услуг истцом не оказывалось.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал, что факт оказания и принятия услуг подтверждается лишь актом от 30.11.2008 N 00000484 на сумму 42 000 руб. 00 коп., который подписан со стороны ответчика тем же лицом что и договор. Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, она подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных в дело, и сделаны при верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие услуги и кому оказаны в рамках спорного договора. Согласно пояснениям, данным представителем ответчика, в штате Банка состояло всего два человека, необходимости в услугах по "консультированию и подготовке рекомендаций" не имелось и такие услуги в течение двух лет истцом фактически не оказаны.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен Устав ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА", позволяющий определить предмет деятельности и вид возможно оказываемых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие (материальных) последствий выполнения истцом деятельности в рамках спорного договора истцом не доказано и проверить факт оказания услуг путем исследования результата осуществления соответствующей деятельности невозможно.

Единственным письменным выражением факта оказания услуг, как следует из пункта 4.3 договора, является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.1.1 стандартных условий договора Приложения N 1 стороны предусмотрели назначить ответственных представителей для решения текущих вопросов, связанных с исполнением договора. Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, указанный выше пункт сторонами не исполнен.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела акты, которые не подписаны ответчиком, либо подписаны неустановленным лицом, так как в них отсутствуют сведения о должности, Ф.И.О. лица их подписавшего.Проверить полномочия этого лица и опросить его об обстоятельствах оказания услуг не представляется возможным.

Утверждение ответчика о том, что акты подписаны Надировой О.Н., являющейся уполномоченным представителем, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку полномочия лица на подписание актов сдачи-приемки материалами дела не подтверждены.

Наличие у руководителя представительства при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абзац 2 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению.

По смыслу данной нормы, доверенность - основной документ, определяющий деятельность руководителя представительства при установлении, изменении и прекращении гражданских правоотношений с третьими лицами.

При этом руководитель представительства вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

Доказательств того, что Надирова О.Н. уполномочена на подписание указанных выше актов в материалах дела не имеется. К тому же, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорные акты подписаны именно Надировой О.Н., в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 15 000 руб. 00 коп. В этой части решение суда истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей апелляционный суд относит на истца.

При обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 33 631 руб. 25 коп. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в размере 21 290 руб. 13 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" от исковых требований по делу N А56-58442/2010 в части взыскания 378 000 руб. задолженности и 263 970 руб. пени. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-58442/201058442/2010 в этой части отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" из федерального бюджета 21 290 руб. 13 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "СЕКЬЮРИКОП-ОХРАНА".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая