Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 11АП-2306/2011

г. Самара

30 марта 2011 г.

Дело N А72-9019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" муниципального образования "Тереньгульский район" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года

по делу N А72-9019/2010 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания", (ИНН 7326032346, ОГРН 1087326002136), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: Муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр" муниципального образования "Тереньгульский район", (ИНН 7321310045), р.п.Тереньга Тереньгульского района Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г.Ульяновск,

о признании незаконными п.1 решения от 22.06.2010 по делу N 6370/04-2010 и постановления N 162 от 26.10.2010 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу N 6721-К/04-2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская тепловая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными п.1 решения от 22.06.2010 по делу N 6370/04-2010 и постановления N 162 от 26.10.2010 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу N 6721-К/04-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2010 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены указанные во вводной части настоящего судебного акта третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

УФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, позицию по апелляционной жалобе не сформулировало.

ООО "Ульяновскрегионгаз" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "СТК" в материалы дела поступило ходатайство от 21 марта 2011 года N 17 о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Третье лицо ООО "Ульяновскрегионгаз" в ходатайстве от 16 марта 2011 года N 13К-03/812 просит изменить наименование третьего лица с ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" на ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Как следует из представленных документов, 10.02.2011 года решением N 1 внеочередного общего собрания участников, ООО "Ульяновскрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", о чем выдано свидетельство серия 73 N 001943152 от 10.03.2011г.

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что наименование третьего лица с ООО "Ульяновская региональная компания по реализации газа" подлежит изменению на ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

22.03.2010 Администрации муниципального образования "Тереньгульский район" и МУК КДЦ обратились с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (вх.N 2116), в котором указали на действия ООО "Ульяновскрегионгаз", выразившиеся в необоснованном прекращении с 18.03.2010 подачи газа на котельную МУК КДЦ, не имевшее задолженности за принятую тепловую энергию по муниципальному контракту теплоснабжения от 19.01.2010 N 142.

Управлением в ходе анализа рынка поставки тепловой энергии для МУК КДЦ установлено, что ООО "СТК" в спорный период занимало доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии по отношению к МУК КДЦ. В связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность во время отопительного сезона расторгнуть муниципальный контракт теплоснабжения с ООО "СТК" и заключить его с другим лицом, обладающим возможностью обслуживать котельную МУК КДЦ, поскольку для заключения муниципального контракта требуется провести торги. Кроме того, согласно Плану теплосетей и схеме теплосети единственным источником теплоснабжения данного здания является указанная котельная.

22.06.2010 по результатам проверки Управлением вынесено решение по делу N 6370/04-2010, которым действия ООО "СТК" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1). Предписание Управлением не выдавалось (пункт 2).

26.10.2010 постановлением N 162 по делу N6721-к/04-2010 ООО "СТК" привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом правомерно признана уважительной причина пропуска срока на обжалование, пропущенный срок на подачу заявления восстановлен.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на совершение действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2010 между ООО "СТК" (Теплоснабжающая организация) и МУК КДЦ МО "Тереньгульский район" (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 142, согласно которому "Теплоснабжающая организация" обязуется подавать "Муниципальному заказчику" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, для отопления до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а "Муниципальный заказчик" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

По состоянию на 16.02.2010 у МУК КДЦ имелась задолженность за поставленную теплоэнергию за февраль 2010 года в сумме 65 953 руб. 53 коп.

Факсограммой от 16.03.2010 N 182 ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" сообщило ООО "СТК" о вынужденном ограничении поставки газа ООО "СТК", начиная с 18.03.2010, путем полного прекращения подачи газа, в том числе, на объект КДЦ ТКУ.

16.03.2010 ООО "СТК" направило в адрес МУК КДЦ МО "Тереньгульский район" письмо о том, что в связи с образовавшейся задолженностью ООО "СТК" не имеет возможности рассчитываться за потребленный природный газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" ограничивает поставку газа для ООО "СТК" с 18.03.2010, путем полного прекращения подачи газа на котельную МУК КДЦ (л.д. 34)

МУК КДЦ во исполнение условий муниципального контракта теплоснабжения N 142 от 19.01.2010 оплатило задолженность за поставленный природный газ в сумме 65 953 руб. 53 коп. согласно заявке на кассовый расход от 17.03.2010 N 242.

Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010, подписанным полномочными лицами ООО "СТК" и МУК КДЦ, скрепленным печатями организаций.

18.03.2010 в котельной МУК КДЦ МО "Тереньгульский район" отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается актом-нарядом.

Письменными пояснениями по делу в суде (т.2, л.д.130-133) и в ходе рассмотрения дела в Управлении, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" подтверждало, что выбранная для отключения котельная была согласована ООО "СТК", поскольку котельная обслуживает только МУК КДЦ и не является объектом жизнеобеспечения, тогда как другие котельные обслуживают детские сады, больницы и не могут быть отключены от газоснабжения до конца отопительного сезона.

Как указал заявитель, подача тепла отключена до окончания отопительного сезона, когда в МУК КДЦ проводились районные мероприятия и кружки, из-за низких температур отменялись культурно-массовые мероприятия.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Энергоснабжающей организации действующим законодательством предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов. При осуществлении таких действий на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по соблюдению установленной законом процедуры введения ограничения подачи тепловой энергии, не допускающей нарушение прав и законных интересов добросовестного потребителя, и исключающей возможность полного прекращения (ограничения) теплоснабжения.

Пунктом 7.3.1., 7.3.2. муниципального контракта теплоснабжения N 142 от 19.01.2010 стороны предусмотрели, что при неоплате за один период платежа, "Теплоснабжающая организация" предупреждает "Муниципального заказчика" об ограничении подачи теплоэнергии в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа, при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока "Теплоснабжающая организация" вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони, письменно известив об этом МУК КДЦ за сутки до введения ограничения.

Согласно п.7.3.3. муниципального контракта теплоснабжения N 142 от 19.01.2010, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи теплоэнергии не будет погашена образовавшаяся задолженность, "Теплоснабжающая организация" прекращает подачу теплоэнергии, письменно сообщив "Муниципальному заказчику" не менее, чем за сутки, о дате и времени прекращения подаче теплоэнергии.

ООО "СТК" не вводило ограничение подачи тепловой энергии до уровня аварийной брони, уведомив МУК КДЦ за сутки до введения ограничения, а сразу прекратило подачу теплоэнергии.

На момент прекращения подачи теплоэнергии задолженность МУК КДЦ была отсутствовала, о чем ООО "СТК" было уведомлено. В нарушение п.7.3.4. муниципального контракта подача энергии не была возобновлена.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пункт 3 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Ограничение поставки газа ООО "СТК" было произведено ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в соответствии с Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа в связи с отсутствием оплаты за два периода платежа по договору поставки газа от 01.01.2009 N Д57-5-0292/09.

Как предусмотрено п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

ООО "СТК" обязано было по соглашению с газоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обеспечить подачу на котельную МУК КДЦ, р.п. Тереньга, газа в необходимых объемах. ООО "СТК" не направило в ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" сведений о том, что МУК КДЦ, р.п.Тереньга, является добросовестным плательщиком поставляемой тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СТК" не использовало все возможные меры, чтобы избежать прекращения поставки тепловой энергии, что привело к экономически или технологически не обоснованному прекращению поставки тепла, и тем самым причинило убытки МУК КДЦ, р.п.Тереньга, привело к ущемлению его интересов. В связи с чем, судом правомерно отказано в признании незаконным п.1 решения по делу N 6370/04-2010 от 22.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Кроме того, постановлением от 13.12.2010 Федерального арбитражного суда Поволжского округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2172/2010, принятое по исковому заявлению МУК КДЦ к ООО "СТК" и к ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - по прекращению поставки газа в котельную МУК КДЦ МО Тереньгульский район; ООО "СТК" - по прекращению подачи тепловой энергии МУК КДЦ МО Тереньгульский район, которым были признаны незаконными действия ООО "СТК" по прекращению подачи теплоэнергии в МУК КДЦ МО "Тереньгульский район"; исковые требования в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - оставлены без удовлетворения.

Поскольку решение Управления от 22.06.2010 по делу N 6370/04-2010, которым действия ООО "СТК" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены постановления N162 от 26.10.2010 Управления по делу об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года по делу N А72-9019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин