Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 17АП-6910/2007

г. Пермь

18 октября 2007 г.

Дело N А60-5302/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой и Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания" - Гиниев Т.М. - доверенность от 03.05.2007 года, паспорт

от ответчиков:

ОАО "Свердловэнергосбыт" - Харлампова Т.С. - доверенность от 29.12.2006 года, паспорт,

МУ "Редакция газеты "Красное Знамя", МУ "Редакция газеты "Пышминские вести", Кирьянова Е.А. - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года

по делу N А60-5302/2007-С7, принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

к ОАО "Свердловэнергосбыт", МУ "Редакция газеты "Красное Знамя", МУ "Редакция газеты "Пышминские вести", Кирьянову Е.А.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт", МУ "Редакция газеты "Красное знамя", МУ "Редакция газеты "Пышминские вести" о защите деловой репутации юридического лица путем опубликования решения суда в газетах, где были опубликованы статьи, распространенных ими несоответствующих действительности сведений, содержащихся в статьях под названием: "В Верхней Пышме открылось отделение ОАО "Свердловэнергосбыт", подготовленной отделом по связям с общественностью ОАО "Свердловэнергосбыт" и опубликованной в газете "Красное знамя" от 03.02.07г. N 11; "Поделили электрорынок?...", опубликованной в газете "Пышминские вести" от 09.12.06г. N 98 (автор Е. Кирьянов); "Отношения под давлением?...", опубликованной в газете "Пышминские вести" от 13.01.07г. N 3 (8836) (автор Е. Кирьянов).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный редактор МУ "Редакция газеты "Пышминские вести" Кирьянов Е.А.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные в статье под названием "В Верхней Пышме открылось отделение ОАО "Свердловэнергосбыт", подготовленной отделом по связям с общественностью ОАО "Свердловэнергосбыт" и опубликованной в газете "Красное знамя" от 03.02.07г. N 11(9934):

"потребители, желающие расторгнуть договор с гарантирующим поставщиком_ (_ ОАО "СЭГК") обязаны выплатить ему денежную компенсацию в размере выпадающего дохода за целый год";

"_ размер компенсации, которую предприятие, работающее по среднему второму напряжению, обязано выплатить ОАО "СЭГК" как гарантирующему поставщику, с которой она расторгает договор, - 35 копеек за кВТ. час. Поэтому, уважаемые потребители, относитесь внимательно к предложениям перейти от "Свердловэнергосбыта" к другой энергосбытовой компании_";

распространенные в газете "Пышминские вести" от 09.12.06г. N 98 (автор Е. Кирьянов (интервью с начальником отдела по работе с юридическими лицами Талицкого сбыта (обособленного подразделения ОАО "Свердловэнергосбыт") Р.В. Симон) в статье "Поделили электрорынок?...":

"Свердловэнергосбыт" - компания с большим стажем работы. Недавно отметила 75-летие. ОАО "СЭГК", можно сказать, компания-младенец, появилась на днях. Но характер сразу проявила напористый и энергичный. Ее представители убеждают юр. лиц по-простому. Мол, есть новые правила_".

"_Словом, потребителям_ в ультимативном порядке предлагают заключить новые договоры. И это в конце года_";

Распространенные в статье "Отношения под давлением?...", опубликованной в газете "Пышминские вести" от 13.01.07г. N 3 (8836) (автор Е. Кирьянов):

"_новая компания (ОАО "СЭГК") ничего не поясняет, подсовывая для подписи договоры,_ Борьба за рынок, борьба за доходы. А в ней, уверяют знатоки, все средства хороши_";

"Не думаю, что "СЭГК" будет истребовать в судебном порядке, допустим, с А.И. Плотниковой несчастные полсотни "ноябрьских" рублей. А может и будет. Ведь неизвестно, сколько подобных "договорщиков" уже попались на удочку собственного невнимания или неподготовленности".

Обязать МУ "Редакция газеты "Красное знамя" и МУ "Редакция газеты "Пышминские вести" опубликовать в газетах "Красное знамя" и "Пышминские вести" на тех же страницах и тем же шрифтом, что и оспариваемые статьи, сообщение о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что опубликованная в газете "Красное знамя" статья под названием "В Верхней Пышме открылось отделение ОАО "Свердловэнергосбыт", является рекламной и не содержит сведений о действиях истца, опубликованная в газете "Пышминские вести" статья "Поделили рынок?" не содержит порочащих истца сведений, а также содержит оценочные суждения, сведения, опубликованные в статье "Отношения под давлением?...", соответствуют действительности.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в газете "Красное знамя" от 03.02.2007 года N 11 в статье "В Верхней Пышме открылось отделение ОАО "Свердловэнергосбыт", относительно необходимости возмещения потребителями убытков ОАО "СЭГК" в размере 35 коп. за кВт/час и, полагая, что при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, ОАО "СЭГК" просит решение суда в этой части изменить, признать эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Ответчик ОАО "Свердловэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что оспариваемая статья носит информационный характер и не содержит каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик МУ "Редакция газеты "Красное знамя" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что опубликованная в газете "Красное знамя" от 03.02.2007 года N 11 статья "В Верхней Пышме открылось отделение ОАО "Свердловэнергосбыт" носила рекламный характер, ответственность за рекламу редакция нести не может, поскольку не допустила нарушений законодательства о рекламе.

Остальные ответчики в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2007 года в номере 11 (9934) на странице 7 газеты "Красное знамя" опубликована статья "В Верхней Пышме открылось отделение ОАО "Свердловэнергосбыт", в которой, в частности указано, что: "В соответствии с законодательством потребители, желающие расторгнуть договор с гарантирующим поставщиком (на Вашей территории - ОАО "СГЭК") обязаны выплатить ему денежную компенсацию в размере выпадающего дохода за целый год. Так, например, размер компенсации, которую предприятие, работающее по среднему второму напряжению, обязано будет выплатить ОАО "СГЭК" как гарантирующему поставщику, с которым она расторгает договор, - 35 коп. за кВт.час."

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из оспариваемого истцом текста не следует, что в нем содержатся сведения о действиях истца, нарушающих действующее законодательство либо свидетельствующих о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно п. 76 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной или установленной решением суда задолженности за потребленную электроэнергию, заключить договор (перейти на обслуживание) с энергосбытовой организацией.

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан, в частности, возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Таким образом, действующее законодательство действительно предусматривает обязанность потребителей электрической энергии при переходе на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации уплатить гарантирующему поставщику соответствующие убытки.

Произведенный ответчиком расчет подлежащих возмещению убытков гарантирующему поставщику в размере 35 коп. за кВт в час. определен ориентировочно для потребителя среднего второго напряжения и, по его мнению не должен превышать размер сбытовой надбавки, установленный истцу постановлением РЭК.

Таким образом, изложенные в статье и оспариваемые истцом сведения, являются частным мнением автора статьи о порядке расчета размера убытков, подлежащих возмещению гарантирующему поставщику в соответствии с п. 76 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период", право на которое гарантируется ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года по делу N А60-5302/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Свердловская энергогазовая компания" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1904 от 27.08.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов