Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 12АП-457/2007

г. Саратов

01 сентября 2008 г.

дело N А12-8379/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" - Смирнова В.К., доверенность N 1 от 27.12.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 года по делу N А12-8379/07-С28 (судья Буланков А.А.)

по иску открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи"

о взыскании 182 914 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" (далее - институт) о взыскании 182 914 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за неоказанные услуги по договору N 086/59/004 от 08.08.2006г. об оказании услуг по повышению квалификации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8379/07-С2 от 24.09.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007г., решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8379/07-С2 от 24.09.2007г. изменено, с института в пользу общества взыскано 91 457 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 243 руб. 71 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2008г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007г. и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007г. по делу А12-8379/07-С2 в части отказа во взыскании 91 457 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ходе которого суду следует предложить ответчику предоставить документы в подтверждение факта обучения Решетникова Валерия Викторовича в течении 160 часов и произведенных при этом затрат в сумме 91 457 руб.

В ходе нового рассмотрения дела, представитель общества иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8379/07-С2 от 26 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего обучение Решетникова В.В. снимок содержимого отображающегося на экране компьютера (скриншот). Кроме того, договором не предусмотрено использование дистанционных образовательных технологий.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение следует отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка просит решение оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя института, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и институтом 08.08.2006г. заключен договор N 086/59/004 об оказании услуг по повышению квалификации.

Свои доводы истец мотивирует тем, что институт нарушил условия заключенного договора, обучение сотрудников общества по курсу "Менеджмент в области информационных технологий" не провел, в связи с чем, должен вернуть предоплату размере 182 914 руб.

В соответствии с условиями договора институт обязуется провести обучение слушателей на курсах в соответствии с согласованными заявками, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги института в соответствии с требованиями настоящего договора и фактическими объемами проведенного обучения.

Согласно заявке N 1 на проведение обучения по договору N086/59/004 от 08.08.2006г. стоимость по курсу "Менеджмент в области информационных технологий" на двух человек определена в размере 640 200 руб., дата курса 02.10.2006г. пунктом 3.1.1 со стороны заказчика организация и координация работ по настоящему договору осуществляется В. В. Решетниковым.

На основании письма общества от 28.08.2006г. институт зачислил Решетникова Валерия Викторовича и Решетникова Виталия Викторовича в число слушателей института.

Институтом в адрес общества был направлен счет N 112/004 от 07.08.2006г., на основании которого общество произвело предварительную оплату в сумме 800 400 руб. платежными поручениями N763 от 10.08.2006г. на сумму 660 400 руб. и N 832 от 05.09.2006г. на сумму 140 000 руб.

02.10.2006г., т.е. в сроки, согласованные сторонами в заявке N 1 к договору, институт начал проводить занятия по курсу "Менеджмент в области информационных технологий".

10.11.2006г. общество направило в адрес института письмо для согласования переноса сроков обучения.

В ответ на это письмо институт приостановил обучение слушателей и направил в адрес общества ряд писем, в которых ответчик уведомил общество о готовности вернуть требуемые денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов.

Платежным поручением N 295 от 31.01.2007г. ответчик перечислил истцу 457 286 руб.

Считая, что институт необоснованно вернул денежные средства частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 182 914 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за неоказанные услуги по договору N 086/59/004 от 08.08.2006г. об оказании услуг по повышению квалификации.

С учетом принятых судебных актов, указанных выше, исковые требования при повторном рассмотрении в суде первой инстанции составили 91 457 рублей

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что институтом доказан факт обучения Решетникова В.В., и принял в качестве доказательства снимок содержимого, отображающегося на экране компьютера (сркиншот). Кроме того, суд посчитал, что в данном случае институт был вправе использовать дистанционные образовательный технологии, в соответствии с Порядком использования дистанционных образовательных технологий (ДОТ), утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 06.05.2005г. N 137.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт в своих возражениях на иск утверждает, что он оказал услугу дистанционно. При этом из договора N 086/59/004 от 08.08.2006г. об оказании услуг по повышению квалификации не следует, что стороны договорились об оказании услуг в такой форме. Пункт 1.2 договора указывает на то, что обучение проводится на территории института и филиалов института.

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.4 договора институт обязуется обеспечить каждого слушателя печатными и учебно-методическими материалами по всем разделам курса и индивидуальным рабочим местом, оборудованным в соответствии требованиями к проводимым курсам обучения.

П. 3.2.4 установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента подтверждения заявки институт направляет заказчику счет на оплату данного обучения и приглашения для слушателей на соответствующие курсы с указанием места и времени их проведения.

Таким образом, из содержания договора можно сделать вывод, что договор предусматривает очную и заочную формы обучения. Доказательств проведения занятий с Решетниковым В.В. в одной из указанных форм обучения институт не представил.

Ссылку суда первой инстанции на скриншот, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обучение Решетникова В.В, поскольку считает его недостаточным. Кроме того, суд кассационной инстанции, также указал на эти доказательства как недостаточные.

При указанных обстоятельствах, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Иск следует удовлетворить.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с института.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на институт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2008 года по делу N А12-8379/07-С28 отменить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" в пользу открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" 91 457 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб. 71 коп.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт информационных технологий "АйТи" в пользу открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А Камерилова В.Б. Шалкин