Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 12АП-5184/2008

г. Саратов

01 сентября 2008 г.

Дело N А57-4383/08-43

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭСКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года по делу N А57-4383/08-43 (судья Стиксов В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭСКО"

к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект"

о взыскании 278 541 рубля 66 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭСКО" (далее - ООО "ФЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект") о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2008 года по делу N А12-3429/08-С52 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил условия договора к ранее возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как указало ООО "ФЭСКО" в исковом заявлении, между сторонами заключен договор поставки N 10 от 02.08.2006г., в соответствии с которым ОАО "Саратовагропромкомплект") был поставлен товар на сумму 360 000 руб. В материалы дела указанный договор не представлен.

ООО "ФЭСКО" утверждает, что ОАО "Саратовагропромкомплект" оплатило поставленный товар частично, в сумме 110 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представитель ОАО "Саратовагропромкомплект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что между сторонами заключен договор поставки N 72/Ю от 26.09.2006г. (л.д. 31) и в рамках именно этого договора ООО "ФЭСКО" осуществлена поставка товара.

По условиям договора поставки N 72/Ю от 26.09.2006, заключенного между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ООО "ФЭСКО", последним было отпущено со склада г. Волгоград по накладной N 14 от 15.08.2006 оборудование, а именно двигатели марки А-41И, заводскими номерами 107234 и 107237, в количестве 2 (двух) штук.

При приемке товара на складе ОАО "Саратовагропромкомплект" было установлено следующее: отсутствуют комплекты ЗИП (запасных частей) к двигателям, эксплуатационная документация передана не в полном объеме, отсутствуют - руководство по эксплуатации, упаковочный лист, сборник информационных листов, паспорта на двигатели представлены дубликатами, тогда как согласно пункта 2 по комплектности поставки в соответствии с таблицей 2, а также пункта 4.3 в паспортах на указанные двигатели, комплекты ЗИП, детали, сборочные единицы, не устанавливаемые на дизель и эксплуатационные документы упакованы согласно требованиям технической документации, что заверено печатью ОТК завода-изготовителя.

Также установлено несоответствие номеров на топливных насосах, указанных в паспортах на двигатели, фактическим номерам, стоящим на двигателях, а на пусковых двигателях отсутствуют таблички с номерными знаками завода - изготовителя, что подтверждается актом приемки, подписанным с обеих сторон.

Договором поставки N 72/Ю от 26.09.2006 установлены и согласованы сторонами требования по качеству и гарантии поставляемого товара. В соответствии с пунктом 2.4 заключенного договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем. А по условиям пункта 2.6 договора товар передается покупателю в комплектации завода-изготовителя. Все претензии по качеству и комплектности адресуются Покупателем Продавцу.

ОАО "Саратовагропромкомплект" неоднократно направлялись претензии (исходящими N N 86, 821, 825) в адрес ООО "ФЭСКО" с требованиями произвести доукомплектование товара и привести в порядок документацию на переданный товар.

Однако ООО "ФЭСКО" не устранило в названный срок вышеперечисленные недостатки товара и не приняло предложения ответчика о возврате некомплектного товара, в связи с чем, ОАО "Саратовагропромкомплект", руководствуясь статьей 514 ГК РФ, вынужден был принять товар на ответственное хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ. Если товар поставщиком не доукомплектован, покупатель вправе также отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Утверждение ООО "ФЭСКО" о том, что срок оплаты товара сторонами не определен, не соответствует действительности, так как согласно пункту 3.3 заключенного договора поставки N 72/Ю от 26.09.2006г. оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами, в течение 5 (пяти) дней с момента реализации товара конечному потребителю.

Кроме того, необоснованной является и цена иска, выставленная истцом в размере 278541 руб. 66 коп., которая включает в себя размер задолженности в сумме, составляющей 250000 руб. В погашение задолженности по вышеуказанному договору ОАО "Саратовагропромкомплект", реализовав один из приобретенных по договору двигателей конечному потребителю, оплатило наличными денежными средствами в кассу ООО "ФЭСКО" сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 29.09.2006, а также сумму в размере 70000 руб. перечислением на расчетный счет ООО "ФЭСКО", что подтверждается платежным поручением N 885 от 24.04.2007, что в общей сумме составляет 180000 руб., равной стоимости одного из реализованных двигателей.

В настоящее время второй из приобретенных двигателей не реализован по причине его недоукомплектования ООО "ФЭСКО", в связи с чем, не произведена его оплата, а соответственно и отсутствуют основания для взыскания процентов за просрочку оплаты.

На сегодняшний день доукомплектование товара ООО "ФЭСКО" не осуществлено, чем не исполнены обязательства поставщика надлежащим образом.

Довод ООО "ФЭСКО" об отсутствии оснований применять условия договора N 72/Ю от 26.09.2006г. к правоотношениям сложившимся на основании договора N 10 от 02.08.2006, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

ООО "ФЭСКО" представило накладную N 14 от 25.08.2006г., из которой следует, что переданный товар совпадает с товаром, который должен быть передан в соответствии с договором поставки N 72/Ю от 26.09.2006г. (спецификация N1 к договору).

На основании этого, в силу положений пункта 2 статьи 425 и статьи 433 ГК РФ, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, поскольку спецификация N 1 подписана обеими сторонами и предмет договора определен в соответствии с накладной N 14 от 25.08.2006г.

Кроме того, доказательством того, что условия договора N 72/Ю от 26.09.2006г. распространяются на отношения по поставке двигателей, является акт приемки двигателей от 28.09.2006г. Представителем ООО "Фэско" при передаче двигателей выступал директор общества Назаретян Н.Н. В акте указано, что акт составлен по накладной N14 от 15.08.2006г. на основании договора N 72/Ю от 26.09.2006г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО "ФЭСКО".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2008 года по делу N А57-4383/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЭСКО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А Камерилова В.Б. Шалкин