Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 17АП-7365/2007

г. Пермь

26 ноября 2007 г.

Дело N А60-10451/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца (Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга) - В.В. Солодкий (доверенность N 0501-1783 от 14.12.2006 г., паспорт),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Приказчикова Вячеслава Валерьевича) - представитель не явился,

от ответчика (ООО "Трио") - представитель не явился;

от третьего лица (Администрации города Екатеринбурга) - В.В. Солодкий (доверенность N 101 от 03.05.2007 г., паспорт)

от Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вячеслава Валерьевича Приказчикова

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в установлении процессуального правопреемства от 27 августа 2007 года

по делу N А60-10451/2006-С2, вынесенное судьей О.В. Абозновой,

по иску Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Приказчикову Вячеславу Валерьевичу, ООО "Трио"

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

при участии: Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

об освобождении земельного участка от временного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ), просит заменить должника индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В. на физическое лицо Приказчикова В.В. (л.д. 6-7)

Определением от 27 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 20-22).

В.В. Приказчиков с указанным определением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик считает, что суд в обоснование своих доводов не привел никаких ссылок на нормы материального и процессуального права.

Истец (Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга) и третье лицо (Администрация города Екатеринбурга) выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве и в судебном заседании представитель указанных лиц пояснил, что поскольку апелляционная жалоба подана физическим лицом Приказчиковым В.В., в то время как лицом, участвующим в деле является индивидуальный предприниматель Приказчиков В.В., следовательно, подав апелляционную жалобу, Приказчиков В.В. фактически признал сохранение за ним прав и обязанностей ответчика - индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В.

Заявитель апелляционной жалобы - В.В. Приказчиков, ответчик - ООО "Трио", представитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 156, 266 АПК РФ, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2007 года на индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В. возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, от временного объекта торгового назначения своими силами и передать его по акту сдачи-приема в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 8-12).

На основании указанного решения 27 марта 2007 года в отношении индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В. возбуждено исполнительное производство N 7/11855/144/8/2007 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007 (л.д. 15)).

Как следует из материалов дела, после вступления решения Арбитражного суда от 27.03.07 по делу N А 60-10451/2006-С2 в законную силу, ответчик - индивидуальный предприниматель В.В. Приказчиков утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства между должником - индивидуальным предпринимателем В.В. Приказчиковым и физическим лицом В.В. Приказчиковым.

При вынесении определения об отказе в установлении процессуального правопреемства от 27.08.07 (л.д. 20-22) суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является материальным основанием для процессуального правопреемства в смысле статьи 48 АПК РФ, поскольку ответчиком по делу и должником по исполнительному производству является физическое лицо - Приказчиков В.В.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Приказчиков В.В. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Поскольку в виду особого статуса имущество индивидуального предпринимателя Приказчикова В.В. является одновременно имуществом физического лица Приказчикова В.В., несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя у Приказчикова В.В., установление процессуального правопреемства не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих доводов суд первой инстанции не сослался на нормы материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в обжалуемом определении имеются ссылки на соответствующие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на статью 61 ГК РФ подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в установлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года по делу N А60-10451/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.А. Усцов Л.В. Рубцова