Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1866/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1866/11

"05" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011г.

по делу N А27-1430/2011 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4211012437)

к Инспекции ФНС России по г.Киселевску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, г. Киселевск (ИНН 4211012437) (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, г. Киселевск (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27 от 24.11.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 989 750,88 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 27 от 24.11.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 989750,88 руб. заявитель обратился с заявлением о приостановления действия решения N 27 от 24.11.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011г. по делу N А27-1430/2011 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

ИФНС и Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и Предприятия.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая Предприятию в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел в обоснование ходатайства никаких доводов и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебных актов либо вероятности причинения ему значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Часть 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Предприятие ссылается на возможность и неизбежность наступления значительного ущерба, т.к. сумма штрафных санкций, взыскиваемых на основании решения ИФНС, является очень значительной.

Однако, в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм Предприятие не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, что не позволяет сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, либо о возможном затруднении исполнения решения суда по заявленному налогоплательщиком требованию.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные Предприятием доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства, поскольку Предприятие в нарушение ст. 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указал суд суд первой инстанции, предметом спора является признание недействительным решения Инспекции N 27 от 24.11.2010г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 989 750,88 руб., а в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить решение Инспекции N 27 от 24.11.2010 в полном объеме, то есть в части, не относящейся к предмету спора по делу N А27-1430/2011.

При указанных выше обстоятельствах суд правомерно отказано в принятии обеспечительных мер (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2011г. по делу N А27-1430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Киселевск (ИНН 4211012437) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 296 от 07.02.2011г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина