Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 12АП-4713/2008

г. Саратов

Дело N А12-755/07-С19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

истца: извещен, не явился,

ответчиков: извещены, не явились,

третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поскомхоз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2008 года по делу N А12-755/07-С19, принятое судьей И. Е. Карпенко,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Поскомхоз" к

Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации

Волгоградской области, Департаменту финансов г. Волгограда;

третьи лица: ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда, Департамент ЖКХ

и ТЭК Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, Комитет

ЖКХ Администрации Волгоградской области, Управление Федерального

казначейства по Волгоградской области, Администрация Тракторозаводского

района г. Волгограда, Управление федерального казначейства Волгоградской

области, Инспекция ФНС N 9 по Волгоградской области;

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление МУП "Поскомхоз" о взыскании с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области в пользу МУП "Поскомхоз" солидарно убытков в сумме 1 300 500 рублей.

Решением от 5 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований сделал выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Волгоградскую городскую Думу, которая непосредственно участвовала в процессе ценообразования на услуги по техническому обслуживанию населения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МУП "Поскомхоз" свои требования обосновал наличием убытков, возникших при осуществлении услуг по техническому обслуживанию населения по установленным тарифам, и составляющих разницу между утвержденным тарифом и себестоимостью производства соответствующих услуг с 2003 г. по 2004 г.

Из материалов дела следует, что МУП "Поскомхоз" является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию населения в Тракторозаводском районе города Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить сумму разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 2003, 2004 годы; определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа за 2003 - 2004 годы; определить размер возмещения разницы, указанной в п. 1 и 2, предоставленного предприятию из бюджетов, с указанием бюджета; определить (рассчитать) экономически обоснованную, фактическую сумму себестоимости оказанных МУП "Поскомхоз", услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей, раздельно, за период 2003 - 2004 годов с разбивкой по годам; определить сумму возмещения из бюджета органами местного самоуправления денежных средств, как разницу между фактической себестоимостью и установленным тарифом за 2003 - 2004 годы и на дату подачи иска (12.02.2007 г); определить соответствие балансовой и экономически обоснованной фактической суммы убытков заявленных МУП "Поскомхоз" за период с 2003 г на последнюю отчетную дату - 01.01.2007 г в связи с применением тарифов установленных населению и прочим потребителям в 2003 году нормативными актами исполнительного органа Волгограда на техническое обслуживание; определить в составе балансовых убытков сумму убытков полученных МУП "Поскомхоз" от оказания услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей и убытков от прочей деятельности с разбивкой по годам.

Согласно выводам экспертов, по причине не предоставления на исследование бухгалтерских документов МУП "Поскомхоз" ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не представляется возможным.

Запрос суда первой инстанции о предоставлении от лиц, участвующих в деле дополнительных доказательств, не был исполнен в связи с отсутствием таковых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца подтверждены первичной документацией, представленной в суд первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются, так как приложения к бухгалтерскому балансу, имеющиеся в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования не подтверждают.

В связи с невыполнением истцом своей процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть их до начала судебного заседания, следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Несостоятельны также доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Волгоградской городской Думы, которая участвовала в процессе ценообразования на услуги по техническому обслуживанию населения, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, заявленные исковые требования мотивированы наличием убытков, возникших при осуществлении услуг по техническому обслуживанию населения по установленным тарифам, и составляющих разницу между утвержденным тарифом и себестоимостью производства соответствующих услуг с 2003 г. по 2004 г., при этом из исковых требований не следует, что возникновение убытков обусловлено нарушением Волгоградской городской Думой порядка установления либо размера тарифов на услуги по техническому обслуживанию населения.

Из изложенного следует, что принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности Волгоградской городской Думы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2008 года по делу N А12-755/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев