Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 16АП-836/2010

г. Ессентуки

Дело N А25-1086/2009

12 мая 2010 г.

Вх.16АП-836/10 (1)

06 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кызылалиева Х.Р.

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2010

по делу N А25-1086/2009 по ходатайству ИП Кызылалиева Х.Р. об обеспечении иска

к Мэрии МО г.Черкесска о признании недействительными постановлений N 444 от 09.04.2009, N 1220 от 01.08.2006 по утверждению актов выбора земельного участка под строительство жилых домов N 523-06 от 26.10.2006, N 506-07 от 24.07.2007, N 228-09 от 19.05.2009, (судья Д.Г. Шишканов),

при участии в заседании:

от ИП Кызылалиев Х.Р. - не явились, извещен 13.04.2010,

от Мэрии МО г.Черкесска - не явились, извещено 09.04.2010,

от ООО "Фирма "Рамзис" - не явились, извещено 09.04.2010,

от РГУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" - не явились, извещено 08.04.2010,

от ООО "Градстрой" - не явились извещено 13.04.2010,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кызылалиев Х.Р. обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - мэрии) о признании недействительными и незаконными решения постановления) мэрии по утверждению акта выбора земельного участка под строительство 3 жилых домов Карачаево-Черкесской государственной академии, расположенных по адресу: г.Черкесск, ул. Ставропольская, 36 (блок А, блок Б, блок С), разрешения мэрии на строительство двух жилых домов: блок-А и блок-Б от 26.10.2006 N 523-06 и от 24.07.2007 N 506-07, разрешения на строительство жилого дома (блок-С) от 19.05.2009 N 228-09.

Одновременно с иском, предприниматель заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" и ООО "Фирма "Рамзис" с привлечением строительных организаций производить строительные работы по возведению 28-квартирного восьмиэтажного дома в г.Черкесске по улице Ставропольской, 36, (блок С), а также ввод в эксплуатацию жилых домов блок А и блок Б, и совершать сделки по отчуждению долей в недостроенных спорных домах до рассмотрения настоящего дела по существу осуществлять.

Определением от 16.03.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об обеспечении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины невозможности исполнения судебного акта, а также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с данным определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Заявитель считает, что у мэрии отсутствовали полномочия по выдаче разрешений на производство проектно-изыскательных работ для строительства указанных жилых домов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер по приостановлению действий обжалуемых ненормативных актов приведет к завершению строительства и отчуждению долей в недостроенных трех домах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Правильность определения от 16.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в многоэтажных жилых домах в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, (блок А и блок Б), ведутся отделочные работы, дома фактически возведены.

Между тем, по возведению 28-квартирного восьмиэтажного жилого дома в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36 (блок С) ведутся строительные работы.

Считая, что ведение строительства в указанных недостроенных жилых домах нарушает права заявителя, а также решение о предварительном согласовании данных объектов не согласованно в установленном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в отношении жилого дома (блока С) определением суда от 14.09.2009 по делу N А25-1304/2009 принимались обеспечительные меры в виде запрета ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" и ООО "Фирма "Рамзис" проводить строительные работы по возведению 28-квартирного восьмиэтажного жилого дома в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36. Однако, производство по делу N А25-1304/2009 прекращено в связи с отменой Мэрии муниципального образования г. Черкесска разрешения на строительство N 228-09 от 19.05.09 г. и отказом Прокурора Карачаево-Черкесской Республики от иска. Введенная по делу N А25-1304/2009 обеспечительная мера согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ прекратила свое действие по вступлении в законную силу определения о прекращении производства по делу от 11.11.2009.

Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об обеспечении иска оспариваемое разрешение N 228-09 от 19.05.2009 на строительство 28-квартирного восьмиэтажного жилого дома в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36 (блок С), отменено постановлением Мэрии муниципального образования г. Черкесска N 1136 от 14.09.2009. Однако, определением от 20.01.2010 по делу NА25-1915/2009 уже приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Мэрии муниципального образования г. Черкесска N 1136 от 14.09.2009 в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ до рассмотрения дела по существу

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера о приостановлении строительных работ в жилом доме (блок С) не представляется возможным, поскольку вступает в противоречие с обеспечительной мерой по делу N А25-1915/2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку истцом заявлены обеспечительные меры к жилым домам в виде запрещения ввода в эксплуатацию двух жилых домов в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36 (блок А и Б), тогда как предметом спора по настоящему делу является законность утверждения мэрией актов выбора земельных участков под строительство и выдачи разрешений на строительство жилых домов. Кроме того, заявителем не указано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование заявителя о запрете на совершение сделок по отчуждению долей в трех спорных жилых домах в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку продажа квартир в строящихся жилых домах не связана с предметом спора по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако, из материалов дела усматривается, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2010 по делу N А25-1086/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Д.А. Белов