Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 12АП-5264/2008

г. Саратов

Дело N А57-6539/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

истца: извещен, не явился,

ответчика Петрова Д.А.: Ткебучава Р.В. по дов. от 26.06.2007 г.;

от ответчика ООО "Технобытторг" -Ткебучава Р.В. по дов. N 18 от 02.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2008 года по делу N А57-6539/07-36, принятое судьей Н. В. Павловой,

по иску Федорова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технобытторг" г. Москва, Петрову Дмитрию Александровичу г. Саратов о признании недействительной сделки - договора по переуступке доли в уставном капитале ООО "Технобытторг" от 04.04.2006 г., совершенной между Федоровым Александром Дмитриевичем и Петровым Дмитрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Федоров Александр Дмитриевич г. Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобытторг" г.Москва (далее по тексту ООО Технобытторг") о признании недействительной сделки по переуступке доли ООО "Технобытторг", и как следствие, признание недействительной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Технобытторг". Заявлением об исправлении нарушений, допущенных при подаче искового заявления истец просил суд признать недействительной сделку - договор о переуступке доли в уставном капитале ООО "Технобытторг" от 04.04.2006 г., совершенную между Федоровым Александром Дмитриевичем и Петровым Дмитрием Александровичем, просит опустить как ошибочно указанное требование "как следствие признать недействительной регистрацию изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО "Технобытторг", просит применить последствия недействительности сделки.

Арбитражным судом г. Москвы данные уточнения были приняты, возбуждено производство по делу А40-1240 3/0 7-131-105.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12403/07-131-105 от 16.05.2007 г. в качестве второго ответчика был привлечен Петров Дмитрий Александрович, проживающий в г.Саратове и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Дело по иску Федорова А.Д. было принято к производству Арбитражным судом Саратовской области.

Решением от 4 мая 2008 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "Технобытторг" от 04.04.2006 г., совершенной между Федоровым Александром Дмитриевичем г. Москва и Петровым Дмитрием Александровичем г. Саратов, применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел следующего: невозможность прибытия истца в судебное заседание обусловлена постоянными угрозами от неизвестных лиц, требовавших от истца отказа от иска, в результате чего состояние здоровья истца значительно ухудшилось; суд не учел заключение специалиста в области криминалистических методов исследования вещественных доказательств; истец представил в суд заявление с образцами почерка, заверенное нотариусом; суд не поручил арбитражному суду другого субъекта Российской Федерации, в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отобрать у истца образцы почерка; не учел содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым было установлено, что Федоров А.Д. не подписывал спорный договор.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ответчиков считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что Федоров А.Д. является участником ООО "Технобытторг" и владеет долей в уставном капитале ООО "Технобытторг" стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Технобытторг" и является генеральным директором ООО Технобытторг". От "Объединенный национальный банк" истец узнал, что 12.03.2007 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде г.Москвы будет рассматриваться апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2007 г. по делу N А40-72934/06-42-558, подписанная якобы представителем ООО "Технобытторг" Луковниковым К.В., при этом при рассмотрении дела N А40-72934/06-42-558 ООО "Технобытторг" в лице истца отказалось от иска и производство по делу было прекращено. От "Объединенный национальный банк" истцу также стало известно, что 04 апреля 2006 г. доля ООО "Технобытторг" в размере 100% уставного капитала была им отчуждена на основании договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "Технобытторг". В связи с тем, что оспариваемый договор истцом не подписывался, считает данную сделку ничтожной, совершенной с нарушением закона, в соответствии со ст.166,168 ГК РФ, как совершенная по подложным документам.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта, подписывался ли Истцом спорный договор, однако, истец ни разу не явился в судебное заседание и не предоставил суду первой инстанции возможность отбора у него образцов подписей.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства Заключение специалиста в области криминалистических методов исследования вещественных доказательств Дружинина Сергея Вадимовича, сделанное на основании запроса адвоката адвокатской консультации N 3 Московской городской коллегии адвокатов Журовой Е.Ф. от 14.09.2007 г. так как данное заключение было сделано вне рамок рассматриваемого судебного дела; стороны были лишены права заявить ходатайства в порядке ст.23 АПК РФ ( отвод эксперта), в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ ( привлечение в качестве эксперта указанных ими лиц); круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а адвокатом; исследованию подвергалась копия оспариваемого договора; из текста Заключения нельзя сделать вывода о том, кем предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, кто разъяснял ему права и обязанности эксперта.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил ходатайство Истца о проведении почерковедческой экспертизы по образцам почерка в количестве 10 штук, заверенным нотариусом г.Москвы Бахтадзе Э.Ю. и ходатайство истца о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г.Москвы для отбора подписей у Федорова А.Д. для проведения экспертизы, как противоречащего требованиям статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, т.е. только суд, назначивший экспертизу вправе производить отбор образцов подписей у Истца для сравнительного исследования.

В соответствии со ст.73 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежелание Истца прибыть в суд для предоставления образцов своего почерка не свидетельствует о невозможности получения доказательств - заключения эксперта на основании образцов для сравнительного исследования, которые истец обязан был предоставить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание вызвана состоянием здоровья истца, ухудшившимся в результате угроз от неизвестных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которого Федоров А.Д. был нетрудоспособен только в период с 31.03.2008 по 04.04.2008 г. Невозможность участия в других судебных заседаниях для отобрания образцов почерка истец не доказал.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2006 г. в МИФНС N 46 по г. Москве было подано два комплекта документов - входящий N 93376/2006 и N 93385/2006 в целях регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Комплекты документов содержат заявления ( по форме N Р13001 и N Р 1400) с приложениями экземпляра договора и новой редакции устава, подтверждающих принятие решения N2 ООО "Технобытторг" от 04.04.2006 г., содержащее, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Технобытторг" и их регистрации в МИФНС N 46 по г.Москве.

При этом заявления подписаны Федоровым А.Д., подписи Федорова А.Д. на заявлениях заверены нотариусом.

Из содержания находящегося в материалах дела решения Солнцевского районного суда г. Москвы следует, что в иске гражданке Федоровой Е.В., которая просила признать недействительным договор о переуступке доли в уставном капитале 000 "Технобытторг" от 04.04.2006 г. по тем основаниям, что доля в ООО "Технобытторг" нажита во время брака с Федоровым А.Д. и является из совместной собственностью, однако договор заключен без ее согласия, было отказано. Представитель Федорова А.Д.- Андрианов П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Определением от 19.02.2008 г., вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, производство по делу было прекращено, решение суда отменено в связи с отказом истца от иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым было установлено, что Федоров А.Д. не подписывал спорный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания судебного акта не следует, что данное обстоятельство было установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2008 года по делу N А57-6539/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев