Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1637/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-17572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. - по доверенности от 21.06.2010г.

от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"- не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года

по делу N А50-17572/2010, принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (ОГРН 1095905003490, ИНН 5905271310), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - ООО "УПРАВДОМ", ответчик) о взыскании 1 690 829 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 6 041 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010г. по 14.07.2010г., на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1 л.д. 5-11).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 665 192 руб. 89 коп. задолженности за период с марта по май 2010 года, в связи с частичной оплатой, и 23 916 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010г. по 05.10.2010г. (том 1 л.д. 49-55, 65-69, 72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (том 1 л.д. 101, 141-143).

Определением арбитражного суда от 20.12.2010г. по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем рассмотрение дела судом отложено (том 2 л.д. 8, 61-63).

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер требований к каждому из ответчиков, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ООО "УПРАВДОМ" о взыскании 416 155 руб. 31 коп. задолженности, из которой 347 470 руб. 32 коп. за период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. в отношении объекта по ул. Яблочкова, 37, и 68 684 руб. 99 коп. за июнь 2010 года за объект по ул. Таборская, 12, а также 16 533 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2010г. по 11.01.2011г.; к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", ответчик) о взыскании 623 840 руб. 72 коп. задолженности за период с августа 2009 года по июнь 2010 года за объект по ул. Вижайская, 25 (том 2 л.д. 3-7, 23-43, 61, 66-75, 132-137, 139).

Ответчики в судебном заседании 11.01.2011 года исковые требования истца в части взыскания с них задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период в порядке статьи 70 АПК РФ признали, что подтверждается подписями их представителей в протоколе судебного заседания от 11.01.2011 года (том 2 л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011г. (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С ООО "УПРАВДОМ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 416 155 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 533 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 653 руб. 77 коп. С ООО "УК "Комфорт-Прикамье" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 623 840 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 476 руб. 81 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 12 838 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 140-144).

Ответчик, ООО "УПРАВДОМ", не согласившись с решением суда от 12.11.2011г. в части взыскания с него в пользу истца 16 533 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказав ООО "НОВОГОР-Прикамье" в удовлетворении его требований о взыскании 16 533 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "УПРАВДОМ".

Не оспаривая вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заявитель считает, что поскольку сторонами не определены порядок оплаты потребленной воды и водоотведения, срок оплаты и порядок расчетов, должны применяться положения действующего гражданского законодательства.

По мнению ответчика, действия истца по направлению платежных требований и счетов-фактур в банк ответчика нельзя назвать предъявлением требования в смысле ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно буквальному толкованию которой, требование должно предъявляться непосредственно в адрес должника, а не каких-либо третьих лиц, пусть и связанных с должником обязательственными отношениями (в том числе в банк).

В связи с чем, заявитель считает, что счета-фактуры должны были направляться не в банк ответчика, а в адрес самого ответчика, и только с момента получения счета-фактуры ответчиком можно было бы констатировать факт предъявления требования в смысле ч. 2 ст. 314 ГК РФ и начало течения 7-дневного срока.

Вместе с тем, каких-либо требований об оплате потребленной питьевой воды и водоотведения истцом по месту нахождения самого ответчика в течение спорного периода времени не предъявлялось, как следует из искового заявления, требования об оплате направлялись истцом в обслуживающий банк ответчика, т.е. ненадлежащему лицу. Обслуживающий банк ответчика не является стороной по обязательству по приему питьевой воды и водоотведению, не является ни энергоснабжающей организацией, ни абонентом.

Указывает, что в силу ст. 313 ГК РФ возложить обязанность по оплате потребленной питьевой воды и водоотведению на обслуживающий банк вправе только сам ответчик, а не истец.

По мнению ответчика, из п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Положения о безналичных расчетах в РФ можно сделать вывод, что при отсутствии основного договора между кредитором и должником, расчеты платежными требованиями производиться не могут, в связи с чем, выставление платежного требования не создает денежного обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, ООО "УПРАВДОМ", в заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2011г. представителя не направил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявление через банк платежного требования истцом ответчику приравнивается к предъявлению требования об оплате определенной суммы в порядке ст. 314 ГК РФ кредитором должнику, взыскание с ответчика процентов за неисполнение денежных обязательств считает правомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, ООО "УК "Комфорт-Прикамье", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с августа 2009 года по июнь 2010 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УПРАВДОМ" (потребитель) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды и приемом сточных вод на объектах, находящихся в управлении ответчика, в том числе, в жилые дома по ул. Яблочкова, 37, и ул. Таборская, 12, в г. Перми.

Факт оказания ему истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их количество и стоимость, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере, ООО "УПРАВДОМ" не оспаривается, что зафиксировано подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 11.01.2011г. (том 2 л.д. 139).

В силу ч. 3, 5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом были предъявлены в банк ответчика для оплаты счета, счета-фактуры и платежные требования с акцептом платежа (том 1 л.д. 13-24, 46-48) на общую сумму по спорным домам 625 447 руб. 67 коп.

С учетом частичной оплаты сумма долга ООО "УПРАВДОМ" по расчету истца составила 416 155 руб. 37 коп.

В период с августа 2009 г. по июль 2010 г. истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения ООО "УК "Комфорт-Прикамье", последний в нарушение требований статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплату принятых услуг произвел не в полном размере. По расчету истца размер задолженности составил 623 840 руб. 72 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт оказания истцом ответчикам услуг водоснабжения и водоотведения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "УПРАВДОМ" в его пользу 416 155 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" 623 840 руб. 72 коп. долга.

Выводы суда в указанной части ни истцом, ни ответчиками не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО "УПРАВДОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной воды, сброшенных сточных вод, правильности расчета размера процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком (ООО "УПРАВДОМ") допущена просрочка оплаты оказанных ему в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "УПРАВДОМ" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца (том 2 л.д. 67-68) за период с 14.05.2010г. по 11.01.2011г. сумма процентов составила 16 533 руб. 38 коп.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска.

Вопреки доводам жалобы, период просрочки исполнения денежного обязательства, определен истцом правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу отсутствия между сторонами договорных отношений предъявление истцом счетов-фактур и платежных требований в банк ответчика, а не ему лично, является неправомерным, противоречит требованиям гражданского законодательства, ст.ст. 313, 314 ГК РФ, и п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, и не создает у ответчика денежного обязательства по оплате перед истцом, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как не соответствующие нормам действующего гражданского законодательства, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит исполнению в семидневный срок с момента получения требования об оплате.

Согласно частям 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке.

Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Положения о безналичных расчетах расчеты по инкассо представляют собой банковскую операцию, посредством которой банк (далее - банк-эмитент) по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа. Для осуществления расчетов по инкассо банк-эмитент вправе привлекать другой банк (далее - исполняющий банк).

Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

В силу пункта 9.1. Положения о безналичных расчетах платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Истцом ответчику правомерно выставлены платежные требования об оплате стоимости услуг за спорный период с акцептом платежа (т. 1 л.д. 46-48), которые не оплачены в установленный срок.

В силу вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление платежного требования приравнивается к требованию об оплате определенной суммы в порядке статьи 314 ГК РФ кредитором должнику.

В связи с изложенным, учитывая, что в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-17572/2010 в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-17572/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина