Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 12АП-3763/2008

г. Саратов

Дело N А-57-1698/08-18

резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Уткина М.С., по доверенности N 18 от 01.06.2008,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекс-Ремстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года по делу N А-57-1698/08-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску ФГУП "Строительное управление N 503" при Федеральном агентстве специального строительства, г. Саратов,

к ООО "Телекс-Ремстрой", ЗАТО Саратовская область, г. Шиханы,

о взыскании 889 188 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 503" при Федеральном агентстве специального строительства, г. Саратов, с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекс-Ремстрой" задолженности в сумме 840 391 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 797 руб., всего - 889 188 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета обстоятельств дела и норм права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между ООО "Телекс-Ремстрой" (покупатель) и ФГУП "СУ N 503 при Спецстрое России" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 35, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фундаментные блоки и подушки (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара и составляет 628 234 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% - 95 832 руб. 42 коп.

Расчеты за товар покупатель должен был производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предъявленным счетам (п. 2.2 договора).

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства и передал ответчику товар по товарной накладной N 9 от 31.03.2007 на общую сумму 628 234 руб. 77 коп. (л.д.16).

Товар Покупателем был получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанной накладной и доверенность на получение материальных ценностей на имя Черняева А.Н.

Продавцом был выставлен счет-фактура N 00000088 от 31.03.2007, в котором срок оплаты товара не установлен.

01.03.2007 между ООО "Телекс-Ремстрой" (покупатель) и ФГУП "СУ N 503 при Спецстрое России" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 35/49, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить трубу ф 325, арматуру ф 8, ф 12 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара и составляет 98 467 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 15 020 руб. 52 коп.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства и передал ответчику товар по товарной накладной N 8 от 31.03.2007 на общую сумму 98 467 руб. 85 коп. (л.д.28).

Расчеты за товар покупатель должен был производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предъявленным счетам (п.2.2 договора).

Товар Покупателем был получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанной накладной и доверенность на получение материальных ценностей на имя Черняева А.Н.

Продавцом был выставлен счет-фактура N 00000087 от 31.03.2007.

01.07.2007 между ООО "Телекс-Ремстрой" (покупатель) и ФГУП "СУ N 503 при Спецстрое России" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 29, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить блоки фундаментные ФБС количеством 63,89 куб.м. (п.1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара и составляет 113 688 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 17 342 руб. 30 коп.

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства и передал ответчику товар по товарной накладной N 24 от 30.07.2007 на общую сумму 113 688 руб. 42 коп. (л.д.22).

Товар Покупателем был получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанной накладной и доверенность на получение материальных ценностей на имя Агаева Г.Р.-оглы.

Расчеты за товар покупатель должен был производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предъявленным счетам (п.2.2 договора).

Продавцом был выставлен счет-фактура N 00000201 от 03.07.2007.

29.10.07 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 44/39-6/295 о перечислении задолженности по указанным выше договорам.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договорам купли-продажи не исполнил, полученный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности по договорам купли-продажи составила 840 391 руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из условий договоров N 35 от 01.03.2007, N 35/49 от01.03.2007, N 29 от 01.07.2007, рассрочка оплаты товара не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, срок оплаты товара сторонами не определен.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате спорного товара истцом было заявлено в претензии от 29.10.2007 и на день вынесения решения не исполнено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам купли-продажи N 35 от 01.03.2007, N 35/49 от 01.03.2007, N 29 от 01.07.2007 в сумме 840 391 руб.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения N 428, N 397 несостоятельна, в силу следующего. Указанные платежные поручения не были предъявлены для ознакомления суду первой инстанции, поэтому и не учитывалось при принятии решения по делу. При этом в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 397 значится "за раствор", а в платежном поручении N 428 - " за бетон", что явно не соответствует предметам выше перечисленных договоров купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов составлен в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2008 года по делу А-57-1698/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судья

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин