Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 03АП-571/2011

г. Красноярск

Дело N А33-14843/2010

"29" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кириловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Федеральной налоговой службы России) - Павелко О.В. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года

по делу N А33-14843/2010,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Актион " Дюбину Александру Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 57696 рублей 14 копеек.

Решением суда от 30.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Федеральной налоговой службе как кредитору причинены, в связи с чем, полагает, что имеются все необходимые, предусмотренные законодательством Российской Федерации, условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника - ООО "Актион". Ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Федеральной налоговой службой в адрес должника направлено требование об уплате налога N 502 от 19.02.2008, в котором должнику предлагалось в срок до 11.03.2008 уплатить недоимку в сумме 147736 рублей, пени в сумме 1094 рубля 48 копеек.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ООО "Актион".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2008 по делу N А33-13707/2008 заявление уполномоченного органа было принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 20.11.2008 по делу N А33-13707/2008 требование уполномоченного органа в сумме 148830 рублей 48 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2009 года по делу N А33- 13707/2008 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Актион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 18.09.2009.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 по делу N А33-137072008 конкурсное производство в отношении должника было завершено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого можно выплачивать вознаграждение, погашены расходы на публикацию, с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича судебные расходы в размере 57696 рублей 14 копеек за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актион".

Истец полагает, что Дюбин А.В., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Актион" банкротом, чем были причинены Федеральной налоговой службе убытки в сумме 57696 рублей 14 копеек., составляющие размер понесенных арбитражным управляющим на процедуры банкротства расходов, которые были взысканы с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника. В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции установил, что своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему Трубачеву М.И., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего ООО "Актион". Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием участников общества ООО "Актион" принималось решение о ликвидации общества.

Возникновение обязанности у руководителя ООО "Актион" Дюбина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец связывает с датой истечения срока для исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании об уплате налога N 502 от 19.02.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (текущим обязательствам) его учредители или руководитель не могут нести субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности ответчика, истец определяет в сумме 57696 рублей 14 копеек, что составляет судебные расходы в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы относятся к числу текущих, и не могут быть возложены на руководителя в порядке субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности может быть привлечен руководитель лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. Директор не может нести ответственность по обязательствам юридического лица, возникшим после прекращения данных полномочий и не связанных с его деятельностью в данной должности. Расходы, заявленные ко взысканию с ответчика по настоящему делу, возникли после прекращения полномочий директора Дюбина А.В., не связаны с его деятельностью в качестве директора, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему Трубачеву М.И., осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего ООО "Актион".

Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими - либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований ФНС России в случае принятия решения учредителя (участника) должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Актион" факт отсутствия у должника имущества и денежных средств установлен судом.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупность необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, предъявивший требование к руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Федеральную налоговую службу, которая от ее уплаты освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2010 года по делу N А33-14843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Н.Н. Белан