Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2246/2011

г. Самара

30 марта 2011 г.

Дело N А55-25598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Логинова А.В., доверенность от 11.01.2011 г., N 1; Скабелкин А.В., доверенность от 30.03.2011 г., N 7;

от административного органа - Петрищев Е.Ю., доверенность от 23.11.10 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ОГИБДД УВД по г. Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года

по делу N А55-25598/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ", г. Самара,

к ОГИБДД УВД по г. Самаре, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству железобетонных изделий и строительно-монтажных работ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным вынесенного ОГИБДД УВД по городу Самаре (далее административный орган) постановления 63 АА 095793 от 02.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-25598/2010 заявленное требование удовлетворено полностью.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол 63 АА 137845 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

В указанном протоколе отражено, что на переулке Костромском, 15, 27 октября 2010 в 10 час. 50 мин. юридическое лицо ФГУП "ПП ЖБИ и СМР" умышленно создало помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, проезжей части и тротуаров Костромского переулка на выезде автотранспорта с территории подведомственного юридическому лицу строительного комплекса общежитий, не осуществляется помывка колес, не убираются подъездные пути и т.д. Нарушено требование п. 14 постановления N 404 Главы г.о. Самара от 10.01.2008 г., п. 1.5 ПДД.

На основании данного протокола было вынесено постановление 63 АА 095793 от 02.11.2010 г., которым заявителю на основании ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, и не опровергается сторонами, что предприятие выполняло земляные работы по адресу: Костромской пер. от д. 11 до д. 13 в период с 13.10.2010 г. по 30.11.2010 г., на осуществление земляных работ заявителем были поручены разрешения в установленном порядке.

Факт того, что загрязняющие проезжую часть транспортные средства принадлежали предприятию, не был доказан административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из описания действий заявителя в оспариваемом постановлении не усматривается каких-либо подтверждений совершения действий по выносу грязи непосредственно работниками предприятия.

Ссылка административного органа на фотографии как на доказательство, подтверждающее совершение выявленного правонарушения именно предприятием, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд не признал фотографии относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащаяся в них информация не подтверждена иными доказательствами по делу. Кроме того, указанные фотографии не представляется возможным соотнести с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлении. Не представляется возможным однозначно установить где и когда были сделаны эти фотографии. Кроме того на фотографиях зафиксированы транспортные средства, чью принадлежность не возможно определить.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также по правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не были представлены доказательства наличия в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2011 года по делу N А55-25598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина