Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 01АП-1187/2011

г. Владимир

28 марта 2011 г.

Дело N А43-22268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года

по делу N А43-22268/2010, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Бац Ольге Станиславовне

о взыскании 30109 руб. 19 коп., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ г. Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бац Ольге Станиславовне (далее - ИП Бац О.С.) о взыскании 20 926 руб. 96 коп. долга, 5866 руб. 47 коп. пени за период с 01.10.2007 по 03.12.2007, 3315 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 08.12.2009 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 07/15-I от 01.01.2007 за период с 12.09.2007 по 03.12.2007.

Определением от 12.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ г. Дзержинска обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления ее по старому адресу ответчика. Ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском истец уже не являлся стороной договора аренды и не мог знать о смене адреса ответчиком. Кроме того, полагает, что при буквальном толковании из пункта 12.1 договора не усматривается обязанность сторон по направлению предарбитражной претензии.

ИП Бац О.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как установил суд и видно из документов, основанием для обращения КУМИ г. Дзержинска в суд с иском о взыскании с ИП Бац О.С. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды N 07/15-I от 01.01.2007.

Пунктом 12.1 названного договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 дней с момента получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При обращении в арбитражный суд истец приложил к исковому заявлению претензию N 7497/23 от 11.12.2009 с предложением погасить имеющуюся за ответчиком задолженность в размере 20 926 руб. 96 коп., пени в сумме 5866 руб. 47 коп. и проценты в размере 3850 руб. 56 коп.

Данная претензия направлялась по адресу: г. Дзержинск, ул. Матросова, д. 2е-8.

Наряду с этим из выкопировки из паспорта Бац О.С. усматривается, что последняя зарегистрирована 14.10.2009 по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 75, кв. 59. Указанный адрес места жительства ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.09.2010.

Следовательно, на момент составления претензии от 11.12.2009 предприниматель Бац О.С. проживала по другому адресу.

При этом из материалов дела видно, что арендные отношения между сторонами прекращены с 04.12.2007 (дата прекращения права собственности муниципального образования г. Дзержинск Нижегородской области на спорное помещение). В связи с чем суд первой инстанции в определении верно указал на то обстоятельство, что истец должен был проявить должную осмотрительность и проверить сведения о месте нахождения арендатора при направлении последнему претензии.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИП Бац О.С. отрицает факт поступления в ее адрес претензионного письма N 7497/23 от 11.12.2009, а КУМИ г. Дзержинска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально факт получения ответчиком данной претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление КУМИ г. Дзержинска без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 12.1 договора не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: необходимость направления претензий, порядок и срок их рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2011 по делу N А43-22268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова