Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2190/2011

г. Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А65-27862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года

по делу N А65-27862/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привоз", г.Казань,

к Управлению ФМС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привоз" (ОГРН 1021603145772, ИНН 1657024190) (далее - ООО "Привоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - административный орган, миграционная служба) от 19.11.2010 N 4932 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу N А65-27862/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 19.11.2010 N 4932 о привлечении ООО "Привоз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.81-83).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2010 около 11 час 00 мин миграционной службой в ходе проверки проведенной на основании распоряжения N 335 на предмет соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, на территории оптово-розничного рынка под управлением ООО "Привоз", расположенного по адресу г.Казань, ул.Адоратского, д.65, в торговых павильонах N 96-69 установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца овощей гражданина Азербайджана Джафарова Амид Балбек оглы, 17.11.1990 года рождения без разрешения на работу в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", миграционной службой в отношении ООО "Привоз" составлен протокол от 11.10.2010 N 4932 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ (л.д.47-49).

По результатам рассмотрения материалов дела, миграционной службой 19.11.2010 вынесено постановление N 4932 о привлечении ООО "Привоз" к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб. (л.д.6-8, 35-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав на то, что ему не было известно о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджана Джафарова Амид Балбек оглы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме может наступать лишь в том случае, если предприниматель либо юридическое лицо, управляющее торговым объектом (торговым комплексом) предоставляет торговое место субъекту предпринимательства, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников, либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что гражданин Азербайджана Джафаров Амид Балбек оглы, 17.11.1990 года рождения, не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, привлечен к работе на торговом месте N 96-69, расположенном на торговом рынке ООО "Привоз" по адресу г.Казань, ул.Адоратского, д.65 по устной просьбе ИП Рахимова Н.А., только 18.09.2010.

По данному факту миграционной службой вынесено постановление от 27.09.2010 N 4455 о привлечении ИП Рахимова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой гражданина Джафарова А.Б. (л.д.60-61).

Постановлением от 23.09.2010 N 4454 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ привлечен гражданин Азербайджана Джафаров Амид Балбек оглы за осуществление трудовой деятельности в качестве продавца без разрешения на работу на территории РФ (л.д.62-64).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридические лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.12.2009 N 4/09, согласно которому ООО "Привоз" передал в аренду ИП Маллаеву З.А. павильоны в количестве 68 штук (N N 1-68).

Представлены договора аренды торговых павильонов от 01.09.2010 N 96-69, согласно которым индивидуальный предприниматель Маллаев З.А. передает данные павильоны в аренду ИП Рахимову Н.А., при этом в пункте 2.2.12 предусмотрев, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц, не имеющих разрешения на работу несет Арендатор.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что миграционная служба, обнаружив правонарушение в торговых павильонах N 96-69, фактически, не установила его принадлежность Обществу и определила субъектом правонарушения ООО "Привоз" исходя из территориального расположения торгового павильона.

Миграционной службой не доказано, что по состоянию на 18.09.2010 Общество располагало сведениями о том, что в павильонах N 96-69 ИП Рахимов Н.А. неправомерно использовал иностранную рабочую силу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ООО "Привоз" отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-27862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова