Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 12АП-2442/2008

г. Саратов

Дело N А12-17143/2007-С27

резолютивная часть оглашена 4 сентября 2008 года.

в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Гранитоль" - Пушковой Екатерины Сергеевны, директора,

от ООО "Универсал" - нет (уведомления N 94757 и N 94760 о вручении почтовых отправлений адресатам 11 августа 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 5 апреля 2008 года без номера общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль", г.Сыктывкар,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" марта 2008 года по делу N А12-17143/2007-С27 (судья Языков Е.Б.) об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранитоль", г.Сыктывкар, об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г.Волгоград, и включении их в реестр требований кредиторов

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Дубачев Олег Викторович, г. Волгоград

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09 час. 40 мин. 2 сентября 2008 года до 15 час. 30 мин. 4 сентября 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитоль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании и включении 497227 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

ООО "Гранитоль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24 марта 2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Должник, ООО "Универсал", также не согласен с определением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, и не возражает против включения требований ООО "Гранитоль" в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 года общество с ограниченной ответственностью "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 мая 2007 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Универсал" прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

24.01.2007 года ООО "Гранитоль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (т.9 л.д.7-8).

В обоснование своих требований кредитором представлены:

- соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 31.08.2007 года (т.9 л.д. 16-24), между ООО "Универсал" и ООО "Гранитоль", предметом которого явилась передача от ООО "Универсал" к ООО "Гранитоль" всех прав и обязательств заказчика и застройщика по строительству встроенно-пристроенной части (нежилых помещений) к жилому дому N 4 по ул. Водопьянова г. Сыктывкара.

- документы по выполнению строительно- монтажных работ: договоры подряда, акты выполненных работ) (т.9 л.д.95 - 150, т.10 л.д.1-25)

- договор аренды земельного участка (т.10 л.д.26-28, 73-80),

- уведомление арендодателя об уступке права аренды, договоры с дольщиками (т.10 л.д.57 - 61),

- документы по оплате дольщиками по договорам (т.10 л.д.84-114, 136-139), проектная документация (т.11 л.д.2-33),

- акт приема - передачи проектной и сметной документации (т.10, л.д.141 -143),

- письменное согласие дольщиков на заключение соглашения о переводе прав и обязательств заказчика между ООО "Гранитоль" и ООО "Универсал".

11.03.2008 года представителем Ануфриева Ю.Г. и Крайн В.И. заявлены возражения, из которых следовало, что соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 31.08.2007 года является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием у ООО "Универсал" на момент заключения соглашения передаваемых им прав (т.9 л.д.82).

В подтверждение возражений кредитора Ануфриева Ю.Г. были представлены:

- протокол об итогах аукциона по продаже имущества ООО "Универсал" от 30 января 2007 года (т.9 л.д.87), из которого следует, что незавершенное строительство встроенно-пристроенной части (нежилых помещений) к жилому дому N 4 по ул. Водопьянова г. Сыктывкара было продано с аукциона участнику аукциона - Крайн В.И.,

- договор купли - продажи от 30 января 2007 года по результатам торгов (т.9 л.д.88) спорной недвижимости Крайн Валентине Ивановне,

- акт приема - передачи от 30 января 2007 года нежилых помещений (незавершенного строительства) во исполнение вышеуказанного договора (т.9 л.д.89).

Вышеуказанные доказательства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Гранитоль" о признании и включении 497227 рублей в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из представленного ООО "Гранитоль" с апелляционной жалобой решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-1799\08 следует, что судом общей юрисдикции договор купли - продажи объекта - нежилые помещения -незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1% , площадью застройки 680 кв.м, заключенному 30 января 2007 года между ООО "Универсал" и Крайн Валентиной Ивановной был признан недействительным.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми определением от 7 июля 2008 года по делу N 33-3282 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения, кассационные жалобы Крайн В.И. И Дегтяревых В.П.и Л.В. оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что представленных ООО "Гранитоль" доказательств достаточно для установления денежного обязательства ООО "Универсал" перед ООО "Гранитоль".

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку единственным основанием для отказа судом первой инстанции заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника являлось отсутствие у ООО "Универсал" на момент заключения соглашения передаваемых им прав, в связи с отчуждением спорной недвижимости гражданке Крайн Валентине Ивановне по договору купли - продажи от 30 января 2007 года, а указанный договор признан в судебном порядке недействительным, с применением последствий недействительности, определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

При разрешении вопроса, возникло ли у ООО "Гранитоль" право требования к должнику, ООО "Универсал", в сумме 497227 рублей, судебная коллегия исследует правовую природу соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 31.08.2007 года и приходит к выводу, что его следует расценивать как договор особого рода, который не предусмотрен действующим законодательством.

В то же время, в правоотношениях сторон присутствуют:

1. элементы строительного подряда:

Предмет договора - строительство жилого дома и передача части его дольщикам, в соответствии с ранее заключенными договорами.

2. элементы уступки права требования:

Замена стороны в правоотношениях по целевому освоению земельного участка - ООО "Гранитоль" заменяет ООО "Универсал" в договоре аренды земельного участка N 01\05-926 от 11 .08 2005 года.

3. элементы перевода долга:

ООО "Универсал" перевело свои обязательства на ООО "Гранитоль" по перечисленным в соглашении договорам на долевое участие в строительстве перед дольщиками на общую сумму 3595666 руб.91 коп.

В деле имеются сведения о согласии кредиторов, граждан, заключавших договора на долевое участие в строительстве с ООО "Универсал", на перевод должником своего долга на другое лицо, ООО "Гранитоль".

Стоимость переданных первоначальным должником по соглашению о переводе прав и обязательств заказчика от 31.08.2007 года незавершенных капитальных вложений новому должнику составила 2948439 руб.61 коп.

Разница между стоимостью имущества (имущественных прав) переданных ООО "Гранитоль" по указанному соглашению и взятых обязательств перед дольщиками, составившая 497 227 рублей, заявлена ООО "Гранитоль" для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ п.3 к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в спорном договоре имеются элементы замены стороны в обязательстве (уступки требования), в данном случае подлежат применению по аналогии права статьи 382, 384 - 390 ГК РФ, регулирующие правоотношения по перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования состоялась, новый кредитор, ООО "Гранитоль", посчитал себя таковым и принял земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается договором N 01\05-926 аренды земельного участка от 11.08.2005 года и уведомлением арендодателя об уступке права аренды.

Кроме того, к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, подлежат применению также правила статьи 391 ГК РФ и статьи 307 ГК РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Гранитоль" подлежат установлению в сумме 497227 рублей и включению в реестр требований кредиторов ООО "Универсал" третьей очереди.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2008 года по делу N А12-17143/2007-С27 отменить.

Установить требования ООО "Гранитоль" в сумме 497227 рублей и включить требования ООО "Гранитоль" в сумме 497227 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Универсал" третьей очереди.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова