Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 12АП-5298/2008

г. Саратов

Дело N А12-7885/08-С63

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика- Казакова Т.Е.- по доверенности N 52 от 05.03.08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства "Гипросельхозстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу

N А12-7885/08-С63, (судья Гладышева О.С.)

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - города Волжский, г.Волжский Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу "Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства "Гипросельхозстрой", г.Волгоград,

о взыскании пени в сумме 567000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "ПИ Гипросельхозстрой" (далее Институт) о взыскании пени в сумме 567 000 руб. за нарушение сроков изготовления проектной документации по муниципальному контракту N 1702 от 28.12.06.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания пени в сумме 150 000 руб. Установив факт просрочки исполнения Институтом обязательства по изготовлению проектной документации, суд применил ст. 333 ГК РФ, так как ответчик изготовил часть проектной документации, что послужило основанием для снижения размера взыскиваемой пени.

Истец судебный акт в части применения судом ст. 333 ГК РФ не обжаловал.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить. Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства и на просрочку кредитора, который не оказывал ответчику необходимого содействия при исполнении им договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.06 между Комитетом (заказчик) и Институтом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 1702 на изготовление проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса между 30 и 37 микрорайонами в соответствии с протоколом конкурса N 387\2-3 от 27.12.06.

Срок исполнения обязательств исполнителя был установлен до 01.06.07 ( п. 1.2 контракта). Срок действия контракта сторонами не установлен.

Стоимость подлежащих выполнению проектных работ была согласована сторонами в сумме 1.800.000 руб.

В порядке предоплаты сумма в размере 1 800 000 руб. была перечислена Институту платежными поручениями N 37 от 14.02.07 и N 202 от 25.04.07.

Ответчик в полном объеме порученную работу к установленному сроку не исполнил. Согласно акту сдачи-приемки от 14.11.07, подписанному сторонами, Институтом выполнены проектные работы на сумму 1 200 000 руб. Оставшиеся проектные работы на сумму 600 000 руб. не исполнены.

В соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.07 по 10.04.08 (315 дней) составила 567 000 руб. (1 800 000 руб. х 0,1% х 315 дней).

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ штраф (пени, неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для взыскания неустойки (пени, штрафа) недостаточно установления одного факта неисполнения обязательства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, обязанность по обеспечению исполнителя техническим заданием и другими необходимыми исходными данными для проектирования лежит на заказчике.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 11 задания на проектирование " Основные требования к инженерным сетям" (приложение N 1 к муниципальному контракту) исполнитель должен был проектируемый комплекс оборудовать всеми необходимыми коммуникациями в соответствии с прилагаемыми техническими условиями. Точки подключения инженерных сетей к объекту строительства определить в процессе проектирования при согласовании с УАиГ и эксплуатирующими службами.

Однако при подписании договора необходимые технические условия Комитетом приложены не были.

Согласно п.6 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ перечень исходных данных, подлежащих обязательному представлению заказчиком исполнителю, включает в себя следующую документацию:

- градостроительный план земельного участка

- результаты инженерных изысканий

- технические условия

В соответствии с п. 11 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется только на основании задания заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями.

Земельный участок под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса Комитету в безвозмездное срочное пользование был предоставлен Постановлением администрации городского округа г. Волжский N 3239 от 02.08.07, то есть после установленных контрактов сроков выполнения проектных работ.

Постановлением администрации от 15.08.07 N 3516 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу ул. Мира, 127 "б" в г. Волжский Волгоградской области.

Таким образом, заключение муниципального контракта состоялось до распоряжения администрации городского округа г. Волжский.

20 июня 2007 года истцом в адрес ответчика был направлен Технический отчет по геологическим изысканиям, на основании которого исполнителем должна быть разработана проектная документация.

Таким образом, по истечении срока выполнения проектных работ истцом ответчику была направлена часть исходных данных.

Кроме того, истцом ответчику были направлены технические условия, выданные тепловыми сетями, не соответствующие первоначальным данным, что повлекло за собой переработку следующих частей рабочего проекта: сети теплоснабжения, внутренние системы отопления, вентиляция, кондиционирование, электросиловое оборудование ( исх. N 2872\01 от 29.10.07).

При таких обстоятельствах, Институт был лишен возможности в срок до 01.06.07 в полном объеме изготовить в полном объеме проектную документацию в окончательном варианте согласно календарному плану (приложение N 3 к муниципальному контракту).

В соответствии с п. 11 ст.9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Имеющие в материалах дела документы о предоставлении исходных данных для проектирования свидетельствуют о просрочке кредитора, что в силу ст. 401, 404 ГК РФ и п. 11 ст.9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключает ответственность исполнителя в виде уплаты пени за нарушение обязательства.

Таким образом, судом 1 инстанции не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.08 по делу N А12-7885/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 000 руб.

Размер госпошлины снижен исходя из тяжелого финансового положения истца.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в пользу ОАО "ПИ Гипросельхозстрой" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова