Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 12АП-4582/2008

г. Саратов

Дело N А57-1225/08-41

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Липуновой С.П. по доверенности от 22.06.2008г.

от ответчика - представителя Мениса Г.А. по доверенности от 21.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 года по делу

N А57-1225/08-41, судья С.М. Степура

по иску закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов

к открытого акционерного общества "ВолгаТелеком", г. Саратов

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 353 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее ЗАО "СПГЭС") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "ВолгаТелеком" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100353 руб. 01 коп., из которых 75727 руб. 20 коп. - расходы по возмещению вреда по решению суда по делу N 2-204/07, 1581 руб. 81 коп. - госпошлина оплаченная по решению суда, 11520 руб. - расходы по оплате электро-пожарно-технической экспертизы, 11520 руб. - расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворены.

Ответчик с решением арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает недоказанным факт причинения вреда его действиями.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил на нее отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего из-за поставки электроэнергии ненадлежащего качества, гражданке Панферовой Л.В. был причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 27.07.2007г. по делу N 2-204/07 с ЗАО "СПГЭС" в порядке статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Панферовой Л.В. были взысканы 75727,20 руб. из которых - материальный ущерб в сумме 49527,20 руб., расходы в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Платежным поручением N 3653 от 10.10.2007г., исполняя решение Октябрьского районного суда г. Саратова, ЗАО "СПГЭС" перечислило в пользу Панферовой Л.В. взысканные денежные средства в сумме 75727,20 руб.

Кроме того, на истца были возложены расходы по оплате электро-пожарно-технической экспертизы в сумме 11520 руб. и расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 11520 руб., всего 23040 руб.

Так же с ЗАО "СПГЭС" была взыскана госпошлина в сумме 1585,81 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3654 от 10.10.2007г.

ЗАО "СПГЭС" руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса обратилось в арбитражный суд, считая, что непосредственным виновником ущерба, причиненного в результате пожара гражданке Панферовой Л.В., является ОАО "Волгателеком".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт и размер убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В материалах дела имеется копия акта осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП-182 от 12.05.2006. Из представленного акта следует, что 11.05.2006 бригадой ОАО "ВолгаТелеком" производились восстановительные работы по ремонту подвесного кабеля связи (в связи с хищением), что не оспаривается ответчиком. В данном акте отражено, что оборванный трос кабельной подвески лежал на фазном и нулевом проводе ВЛ-0,4 от ТП-182, в результате замыкания нулевой провод отгорел и трос подвески был красным от нагрева током короткого замыкания, нулевой провод, его отгоревшая часть, лежал на земле у опоры в сторону ТП-182. Его вторая часть была под фазным напряжением вследствие замыкания троса растяжки связи. Следствием этого явилась подача потребителям двух фаз, чем и было вызвано перенапряжение в сети и повреждение электробытовых приборов в жилых домах по ул. Прудной и Гусельской, а в доме N 50 по ул.Прудной г.Саратова также явилось причиной пожара, которым был причинен вред имуществу собственника помещения.

Данный акт подписан и.о. начальника участка ЛУ-3 ОАО "ВолгаТелеком" Малюковым А.А. 12.05.2006 в отсутствие каких-либо замечаний.

Пунктом 7 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденных постановлением СМ СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 предусмотрено, что если на общих опорах подвешены провода воздушных линий электропередачи напряжением до 1000 вольт и линий другого назначения, принадлежащих разным организациям, каждая из организаций, осуществляющая ремонт линии, при котором может быть нанесен ущерб другой организации или требуется присутствие ее представителя, должна предварительно уведомлять о таком ремонте заинтересованную организацию.

Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.01г. N 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.00г. N 163 (с изменениями) установлено: пункт 4.15.42. Работы на проводах (тросах) и относящихся к ним изоляторах, арматуре, расположенных выше проводов, находящихся под напряжением, необходимо выполнять по ППР, утвержденному руководителем организации. В ППР должны быть предусмотрены меры для предотвращения опускания проводов (тросов) и для защиты от наведенного напряжения. Замена проводов (тросов) при этих работах должна выполняться с обязательным снятием напряжения с пересекаемых проводов.

Выполнение работ в охранной зоне отключенной линии электропередачи и на самой отключенной линии проводится с разрешения допускающего из организации, эксплуатирующей линию электропередачи, после установки заземлений, выполняемой в соответствии с требованиями раздела 3.6 настоящих Правил.

Истцом в материалы дела представлен наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданный 10.05.2006. Из данного наряда-допуска следует, что письменное разрешение эксплуатирующей организации на производство работ отсутствует, пункт 8 наряда-допуска не содержит сведений о согласовании ответчиком производства ремонтных работ.

Ответчик не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при производстве ремонтных работ установленных Правил.

Нарушения указанных выше правил выразились в производстве работ без уведомления ЗАО "СПГЭС" о проведении на данном участке восстановительных работ, без письменного согласования на их проведение, с применением механических средств без снятия напряжения в электросети, что, привело к аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не принял меры к обеспечению сохранности электрических сетей ЗАО "СПГЭС" в соответствии с вышеуказанными правилами.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сослался на факт, установленный решением Октябрьского районного суда г.Саратова, о том, что причиной пожара в доме N 50 по улице Прудной в городе Саратове послужило повышенное напряжение, вызванное замыканием проводов линии электропередачи посторонним токопроводящим (металлическим) предметом - струной направляющей кабели линии связи, принадлежащей ОАО "ВолгаТелеком" имеет преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что обязательными условиями возложения ответственности за причиненный вред являются факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Противоправность поведения, а также вина ответчика в причинении вреда подтверждается нарушением вышеуказанных Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденных постановлением СМ СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 и Межотраслевыми правилами по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.01г. N3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.00г. N163. Причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается тем, что возгорание в жилом доме гр. Панферовой произошло в момент проведения ответчиком несанкционированных работ по ремонту своей проводной сети, а также тем, что провода ответчика проходят выше линий электропередач истца, а результатом замыкания явилось падение на линию электропередач троса, на котором крепились провода ответчика.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что им понесены реальные расходы, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно признал требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между проводимыми ОАО "Волга-Телеком" восстановительными работами по ремонту подвесного кабеля связи и произошедшим пожаром, судебная коллегия не принимает во внимание.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что для возмещения убытков в судебном порядке истец должен был доказать причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным третьему лицу ущербом, сумма ущерба, факт возмещения им ущерба третьему лицу, соответствие предъявленных к взысканию в порядке регресса убытков размеру возмещенного третьему лицу ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт и размер убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, довод ответчика о том, что по итогам ремонтных работ по устранению обрывов подвесного кабеля нарушений со стороны ремонтной бригады ОАО "ВолгаТелеком" обнаружено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2008 года по делу N А57-1225/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова