Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 12АП-5282/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 сентября 2008 г. N 12АП-5282/2008

г. Саратов

Дело N А06-1277/08-9

Рассмотрение жалобы начато 03 сентября 2008 года.

В заседании объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 05 сентября 2008 года.

Заседание продолжено в 09 час. 25 мин. 05 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Егорева О.Н. по доверенности N 34 от 30.01.2008г.

от ответчика - без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2008 года по делу

N А06-1277/08-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8", г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт", г.Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью ПФ "СпецЭнергоРемонт", г.Астрахань,

о взыскании 1119159 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "СпецЭнергоРемонт" и ООО ПФ "СпецЭнергоРемонт" о взыскании убытков в сумме 1 119 159 руб., причиненных в результате нарушения сроков выполнения работ по договору подряда N 1/07 от 19.04.2007.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств.

Истец с решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2007 года между ООО "СпецЭнергоРемонт" (Подрядчик) и ОАО "ЮГТ ТГК-8" (Заказчик) заключен договор подряда N 1/07.

Предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по среднему ремонту турбины паровой марки Т-100/120-130 ст.N 3 для ТЭЦ-2 по адресам: Астраханская область, Приволжский р-он, Промузел на ТЭЦ-2 в 1 км. Северо- восточнее с.Кулаковка, в 2-х км. северо-западнее с.Три Протока.

Срок выполнения работ установлен п.1.4 договора: начало работ - 7 мая 2007 г. Окончание работ - 27 мая 2007 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с График производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 390 013 руб. 20 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:

Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо за счет подрядчика.

Согласно п.3.6 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Согласно п.6.6. договора в случае срыва подрядчиком срока выполнения работ более чем на 1 месяц подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % сметной стоимости работ по договору, а также возмещает заказчику убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

07 мая 2007 г. между ООО "СпецэЭергоРемонт" (Генподрядчик) и ООО ПФ "СпецЭнергоРемонт" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1.

Предметом договора субподряда являются работы, указанные в договоре подряда N 1/07 от 19.04.2007 г.

Сроки выполнения работ установлены с 07.05.2007 г. по 27.05.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. выполнены субподрядчиком ООО ПФ "СпецэЭергоРемонт". Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда. Спор по объему, стоимости и качеству между сторонами отсутствует.

06 июня 2007 г. составлен акт N 21 приемки выполненных работ по среднему ремонту паровой турбины Т-100/120-130 ст. N 3 ТЭЦ-2. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний. Истец претензий по поводу качества выполненных работ не заявлял. Просрочка в выполнении работ составила 10 дней.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.6.6. договора подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. ответственность подрядчика за срыв срока выполнения работ наступает, если работы просрочены более чем на один месяц.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что работы по договору подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. выполнены, претензий к качеству выполненных работ истцом заявлено не было, просрочка в выполнении работ не возлагает ответственности на ответчика согласно п.6.6. договора.

Истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "СпецЭнергоРемонт" договора N 1/07 от 19 апреля 2007 г.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, суд первой инстанции не применил п.3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии правилами п.1 ст. 313 и ст.403 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. выполнены субподрядчиком ООО ПФ "СпецэЭергоРемонт", претензий к качеству выполненных работ истцом заявлено не было, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 06.06.2007г., указанный акт подписан истцом без замечаний.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из толкования п. 6.6. договора подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа и возмещения убытков возникает в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ заказчику на 1 месяц по сравнению со сроками выполнения работ, предусмотренными договором.

Ответчиком действительно были нарушены сроки выполнения работ, однако просрочка в их выполнении не превысила одного месяца.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств и возмещения убытков в соответствии с условиями договора.

Довод истца о неправильном толковании судом первой инстанции п.6.6 договора подряда, поскольку п.6.5 договора не исключает возможности возмещения пострадавшей стороной убытков, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. выполнены субподрядчиком ООО ПФ "СпецэЭергоРемонт". Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору подряда. Спор по объему, стоимости и качеству между сторонами отсутствует.

06 июня 2007 г.составлен акт N 21 приемки выполненных работ по среднему ремонту паровой турбины Т-100/120-130 ст.N 3 ТЭЦ-2. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний. Истец претензий по поводу качества выполненных работ не заявлял.

Просрочка в выполнении работ составила 10 дней.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.6.6. договора подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. ответственность подрядчика за срыв срока выполнения работ наступает, если работы просрочены более чем на один месяц.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что работы по договору подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. выполнены, претензий к качеству выполненных работ истцом заявлено не было, просрочка в выполнении работ не возлагает ответственности на ответчика, согласно п.6.6. договора.

Таким образом, довод ответчика о некачественном выполнении работ опровергается актом приемки от 06.06.07. Акт испытаний не может рассматриваться в качестве акта приемки.

Довод истца о том, что ответчиком признан факт некачественно выполненных работ, и вина подрядчика подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В акте N 3 от 01.06.2007г., на который ссылается истец, указано, что причиной возникновения и развития технологического нарушения признано попадание паронитовой прокладки в окно золотника диаметром 70мм., блока регулирования, что вызвало преждевременный подъем сервомотора ЦВД, подъем регулирующего клапана, что повлекло за собой сход валопровода ТА с ВПУ.

Ответственность на основании п.6.5. договора подряда N 1/07 от 19.04.2007 г. наступить лишь в случае установления факта некачественного выполнения работ после приемки результата работ по акту приемки. Факт ненадлежащего выполнения ремонта после составления акта приемки от 06.06.07.суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что обязательными условиями возложения ответственности за причиненный вред являются факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт и размер убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Размер убытков указан истцом на основании собственного расчета, иных документов, подтверждающих, реальный ущерб в сумме 1119159 руб. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2008 года по делу N А06-1277/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова