Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-2617/2011

г. Томск

Дело N 07АП-2617/11

06.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Жданова Л.И. Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 о прекращении производства

по делу N А45-6/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВеМи", г. Новосибирск (ИНН 5407216193)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось (далее - заявитель, административный орган, Управление) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВеМи" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 прекращено производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 далее - КоАП РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий, а также совокупностью представленных в суд материалов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издано распоряжение N 2590 о проведении плановой выездной проверки за соблюдением ООО "ВеМи" обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В целях проведения проверки для испытаний административным органом отобраны и изъяты образцы 5 наименований продукции (акт отбора образцов N 2590 от 22.11.2010).

По итогам проверки Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии составлен акт проверки N 169/2590 от 03.12.2010, согласно которому Общество допустило нарушение обязательных требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184-ФЗ (предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей), а также:

1. нарушение обязательных требований государственных стандартов: ГОСТ Р 52196-2003 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", ГОСТ 16290-86 "Колбасы варено-копченые. Технические условия", ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТ Р 50460-92 "Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования",

2. нарушение правил обязательного подтверждения соответствия, т.е. реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, и без знака соответствия: 1) колбаса вареная "Докторская", высший сорт, дата изготовления 22.11.2010 г., изготовитель ООО "Торговая площадь" не соответствует пункту 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 по завышенной массовой доле влаги (фактически 68,9 % при норме не более 65 %); 2) колбаса варено - копченая "Сервелат", высший сорт, дата изготовления 22.11.2010 г., изготовитель: ООО "Торговая площадь" не соответствует пункту 2.5 ГОСТ 16290-86 по завышенной массовой доле влаги (фактически 49,0 % при норме не более 40,0 %); 3) сосиски "Молочные плюс", вакуум, дата изготовления 19.11.2010 г., 0,52 кг, изготовитель: ООО "Сибирская продовольственная компания" не соответствуют пунктам 3.5.16, 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074 -2003; пункту 2 ГОСТ Р 50460-92 -в маркировке отсутствует знак соответствия при обязательной сертификации продукции (указан знак соответствия при декларировании продукции).

10.12.2010 Управлением в отношении ООО "ВеМи" составлен протокол об административном правонарушении N 79 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из факта неверной квалификации совершенного правонарушения и, соответственно, его неподведомственности арбитражному суду.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения, в том числе, в сфере розничной купли-продажи

В отличие от вышеуказанной нормы часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Административным органом не установлено, каким образом ООО "ВеМи", не являясь производителем исследуемых товаров и не участвуя в их сертификации, могло нарушить обязательные требования государственных стандартов, правила обязательного подтверждения соответствия, в том числе не выявлено, какое действие общества повлекло несоответствие реализуемых им товаров требованиям ГОСТов.

В рассматриваемом случае Общество не являлось изготовителем реализуемых им товаров, а осуществляло предпринимательскую деятельность на потребительском рынке путем закупки у изготовителя товара и продажи в розничную сеть.

Установленное по результатам испытаний несоответствие качества товаров требованиям ГОСТов свидетельствует о том, что Общество осуществляло продажу товара на потребительском рынке, не соответствующих требованиям стандарта, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке выделены законодателем в самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена специальной нормой части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежащей применению в случаях выявления правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что продажа товаров, не соответствующих государственным стандартам, подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" дано разъяснение, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и возвращении заявителю протокола об административном правонарушении и прилагаемых к протоколу документов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 по делу N А45-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.