|
г. Саратов
|
Дело N А06-2255/08-18
|
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. Б. Шалкина,
судей В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.;
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: Бестов М. В.., по доверенности от 31.10.2006 г. N 1;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008 года по делу N А06-2255/08-18 (судья С. А. Негерев)
по иску муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Строитель", с. Карагали Астраханской области
о взыскании 1306844 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП "Дирекция по капитальному строительству") с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Строитель" (далее - ООО СМФ "Строитель") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 10-фм/06 от 24.12.2006 г. в сумме 985143 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321700 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2008 года по делу N А06-2255/08-18 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование поданной им жалобы заявитель приводит следующие доводы: дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ продлен до 30.05.2007 г., недостоверно; в процессе по делу N А06-6502/07-20 по иску ООО СМФ "Строитель" о взыскании задолженности за выполненные работы по данному контракту Подрядчик не представил в суд вышеуказанное соглашение; вывод суда о предъявлении ответчиком объекта к эксплуатации до 30.05.2007 г. необоснован, так как акты выполненных работ формы КС - 2 и справка КС - 3 датированы 27.07.2007; суд не принял во внимание заключения УГИБДД УВД Астраханской области по разделу "Проектирование светофорного объекта на магистральной улице Н. Островского" от 06.06.2007 г. N 27/2422 и письмо УГИБДД УВД Астраханской области от 07.09.2007 г. N 27/5821 о согласовании откорректированного режима работы светофорной сигнализации, при этом без указанного согласования объект не мог быть принят в эксплуатацию.
ООО СМФ "Строитель" представило на данную жалобу отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика свою позицию поддержал.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24.12.2006 г. между МКП "Дирекция по капитальному строительству" (Заказчик) и ООО СМФ "Строитель" (Подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 10-фм/06, согласно которому первый поручает, а последний обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. При этом Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость строительства ( п. п. 2.1, 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 12.2 в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, в том числе: в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссией по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки, за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему или его субподрядчикам имущества и строительного мусора - в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков выполнения отдельных комплексов и очередей, утвержденных графиком производства работ - в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.1 контракта работы должны быть завершены к 25.01.2007 г.
Дополнительным соглашением к муниципальному контракту на основании п. 5.11 контракта в связи с неблагоприятными по техническим требованиям погодными условиями ( температура воздуха ниже + 5 градусов по Цельсию ) срок завершения работ был перенесен на 15.04.07 г.
Считая, что данный срок был нарушен ответчиком на 118 дней, истец предъявил к нему требования о взыскании вышеуказанных сумм пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения срока выполнения работ по вине истца.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 12.2.1 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ только по его вине, которая отсутствует в случаях, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон и/или Заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличение сроков строительства объекта.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 10-фм/06 от 24.12.2006 года, которым на основании п. 5.5 контракта и замечаний УГИБДД, внесенных в процессе оформления исполнительской документации и выполнения дополнительных работ, неучтенных в проекте, срок выполнения строительно-монтажных работ по "пробивке пр. Воробьева" 1,11,111 этапов был продлен до 30.05.07 г.
Кроме того, на срок выполнения работ повлияло выполнение Подрядчиком по просьбе Заказчика дополнительных работ, неучтенных проектно - сметной документацией. Данный факт подтверждается письмом истца ответчику от 14.03.07 г. исх. N 04-13/424, содержащим указанную просьбу и перечень дополнительных работ, подписанными сторонами расчетами договорной цены дополнительных непредвиденных работ на суммы 500185 руб. и на сумму 944232 руб., ведомостью на дополнительные непредвиденные работы и затраты, а также решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.08 г. по делу N А06-6502/07-20.
Факт выполнения работ в указанный в дополнительном соглашении срок подтверждается письмами ООО СМФ "Строитель", адресованными МКП "Дирекция по капитальному строительству", от 26.04.2007 года, 25.05.2007 года и от 06.06.2007 года, в которых ответчиком предлагалось принять в эксплуатацию законченный строительством объект "Пробивка проезда Воробьева от ул. Луконина до ул. Н. Островского в Советском районе г. Астрахани".
Однако письмом от 07.06.07 г. N 04-21-597 Заказчик сообщил Подрядчику, что объект будет принят в эксплуатацию после завершения оформления документов на земельный участок под строительство.
В силу п.п. 1,2 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Таким образом, ООО СМФ "Строитель" предъявил объект к сдаче в установленный срок, и его вина в том, что акт приемки работ не был подписан своевременно, отсутствует.
Проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Так, податель жалобы ссылается на недостоверность представленного в материалы дела дополнительного соглашения, которым срок выполнения работ продлен до 30.05.2007 г., указывая, что п. 5. 5 муниципального контракта, на который сделана ссылка в соглашении, предусматривает лишь право Заказчика в одностороннем порядке изменить объем работ не более чем на пять процентов.
Однако данное право предоставлено Заказчику на основании контракта в том числе в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными. Поскольку продление срока выполнения работ до 30.05.2007 г. было обусловлено необходимостью выполнения допо
