Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 03АП-737/2011

г. Красноярск

29 марта 2011 г.

Дело N А33-17363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (заявителя) - Макарова С.И., на основании доверенности от 01.10.2010 N 233, паспорта;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. (ответчика) - Кузминскайте Т.В., на основании доверенности от 09.11.2010 N 215, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года

по делу N А33-17363/2010,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А., выразившегося в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, недействительными постановлений об окончании исполнительных производств.

Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" (ОГРН 1082450000401, ИНН 2450024534).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду все копии документов, находящихся в сводном исполнительном производстве (представил частично), что явилось причиной не исследования судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу; копии документов исполнительного производства не были представлены представителя заявителя, что является нарушением норм процессуального права;

- наличие у должника дебиторской задолженности не оспаривается; отсутствие договоров, заключенных с гражданами, не является основанием для непринятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность; судом первой инстанции не принято во внимание, что на протяжении нескольких лет общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" осуществляло деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению (производило начисления и получало оплату от населения), при этом принадлежащие должнику имущественное право по отношению к населению не утрачено (отсутствуют доказательства о переходе права требования к иному лицу); в материалы дела не представлены доказательства о невозможности ареста дебиторской задолженности;

- в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания бездействия судебного пристава-исполнителя возложено на заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.02.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082450000401.

26.06.2009 открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" в адрес отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлен исполнительный лист серии АС N 0269832, выданный Арбитражным судом Красноярского края 22.06.2010 по делу N А33-3528/2009 (письмо от 26.06.2009 N 119-2570).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску 06.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 24887/03/2009 (номер после перерегистрации 4514/10/2009) о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 1 746 225 рублей 77 копеек.

04.03.2010 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес отдела судебных приставов по г. Канску исполнительный лист серии АС N 000517596, выданный Арбитражным судом Красноярского края 18.02.2010 по делу NА33-10787/2009 (письмо от 04.03.2010 N 119-787).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя 11.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 21090/10/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 1 134 674 рублей 41 копейки.

24.03.2010 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительный лист серии АС N 000512465, выданный Арбитражным судом Красноярского края 09.03.2010 по делу N А33-20368/2009 (письмо от 23.03.2010 N 119-1063).

Судебным приставом-исполнителем 01.04.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000512465 от 09.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23757/10/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 1 191 278 рублей 80 копеек.

Письмом от 07.04.2010 N 119-1480 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес отдела судебных приставов по г. Канску исполнительный лист серии АС N 001749260, выданный Арбитражным судом Красноярского края 26.03.2010 по делу N А33-18379/2009.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя 20.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 26983/06/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 235 154 рублей 32 копеек.

22.04.2010 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств N 23757/10/2010, 21090/10/2010, 26983/06/2010, 4514/10/2009 в сводное исполнительное производство N СД 4514/10.

13.05.2010 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес отдела судебных приставов по г. Канску исполнительный лист серии АС N 001749341, выданный Арбитражным судом Красноярского края 12.04.2010 по делу NА33-16658/2009 (письмо от 11.05.2010 N 119).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 001749341 от 12.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 30230/10/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 768 527 рублей 04 копейки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.05.2010 исполнительное производство N 30230/10/2010 объединено в сводное исполнительное производство N СД 4514/10.

Письмом от 01.06.2010 N 119-2554 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес отдела судебных приставов по г. Канску исполнительный лист серии АС N 001749441, выданный Арбитражным судом Красноярского края 20.05.2010 по делу NА33-930/2010.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32882/10/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 1 389 883 рублей 41 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2010 исполнительное производство N 32882/10/2010 объединено в сводное исполнительное производство N СД 4514/10.

19.07.2010 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" письмом от 19.07.2010 N 119-3457 направило в адрес отдела судебных приставов по г. Канску исполнительный лист серии АС N 001747033, выданный Арбитражным судом Красноярского края 09.07.2010 по делу N А33-3532/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001747033 от 09.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 39524/01/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Стройжилсервис - 1" в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Канского межрайонного отделения 551 424 рубля 19 копеек.

28.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 21090/10/2010, 23757/10/2010, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 32882/10/2010, 39524/01/2010 в сводное исполнительное производство N СД 4514/10.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 29.10.2010 исполнительные листы серии АС N 000517596 от 18.02.2010, серии АС N 000512465 от 09.03.2010, серии АС N 001749260 от 26.03.2010, серии АС N 001749341 от 12.04.2010, серии АС N 001749441 от 20.05.2010, серии АС N 0269832 от 22.06.2010, серии АС N 001747033 от 09.07.2010 возвращены взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.10.2010 (с учетом постановлений от 29.10.2010 о внесении изменений в постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2010) исполнительные производства N 21090/10/2010, 23757/10/2010, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 32882/10/2010, 4514/10/2009, 39524/01/2010 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А., выразившееся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-3528/2009, А33-930/2010, А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010; постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 об окончании исполнительных производств NN 26983/06/2010, 30230/10/2010, 4514/10/2009, 21090/10/2010, 32882/10/2010, 23757/10/2010, 39524/01/2010 не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, поскольку отсутствуют доказательства (первичные учетные документы, решения судов общей юрисдикции), подтверждающие наличие дебиторской задолженности по каждому физическому лицу.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Обоснованным является довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем приняты недостаточные меры по установлению имущества должника в целях обращения на него взыскания и ареста, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно не установлена дебиторская задолженности должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически оказанных услуг.

Частью 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела (расшифровка задолженности населения по услугам на конец месяца: апрель 2010 года - листы дела 97-98; бухгалтерский баланс на 01.07.2010 - листы дела 124-125; список задолжников за август 2010 года - листы дела 131-140) следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, сформировавшаяся за счет не полного поступления от населения денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Данные в бухгалтерский баланс вносятся не произвольно, а на основании первичных бухгалтерских документов. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, первичные документы, на основании которых внесены данные в бухгалтерский баланс, имеются у должника. Судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и наложению ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество.

Ответ должника об отсутствии договоров не исключает наличие иных документов (расчетов и других), не исключает фактическое наличие дебиторской задолженности.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А., выразившееся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, а также вынесение постановлений об окончании исполнительных производств, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 02.07.2010 в обжалуемой части явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу N А33-17363/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А., выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-3528/2009, А33-930/2010, А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010; а также признать недействительными постановления об окончании исполнительных производств N 26983/06/2010, 30230/10/2010, 4514/10/2009, 21090/10/2010, 328882/10/2010, 23757/10/2010, 39524/01/2010. Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова