Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-4923/2008

г. Саратов

08 сентября 2008 г.

Дело N А57-5992/08-16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области - Пырх И.В. по доверенности N 09-2969 от 06.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "19" июня 2008 года по делу N А57-5992/08-16, судья Докунин И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.А., г. Энгельс Саратовской области,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения N 2 от 13.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.А. (далее - ИП Филимонова Л.А., Предприниматель) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, пенсионный орган) N 2 от 13.02.2008г. о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФР. Решение пенсионного органа N 2 от 13.02.2008г. признано недействительным.

УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие ИП Филимоновой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 96044.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя пенсионного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филимонова Л.А., зарегистрированная 30.01.2002г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 18.01.2008г. обратилась за регистрацией в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области -

По данному факту УПФР по Энгельсскому району Саратовской области составлен акт N 2 от 21.01.2008г. и вынесено решение N 2 от 13.02.2008г. о привлечении ИП Филимоновой Л.А. к ответственности за нарушение ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что УПФР в Энгельсском районе Саратовской области не был соблюден порядок привлечения к ответственности, поскольку вопрос о привлечении Предпринимателя к ответственности решен в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела о правонарушении, а также из пропуска пенсионным органом пресекательного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статья 11 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов зарегистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации в 30-дневный срок с момента государственной регистрации по месту нахождения.

Пунктом 1 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 установлено, что нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации свыше 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. При этом указанный закон не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания. Следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ предусмотрено обязательное извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что в отсутствие указанного лица материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени их рассмотрения.

Однако как установлено судом, УПФР в Энгельсском районе Саратовской области не представлены доказательства извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном нарушении пенсионным органом процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности, влекущим в силу п.4 ст. 101 НК РФ отмену решения о привлечении к ответственности, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Судом установлено, что ИП Филимонова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2002г.

31.12.2004г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратоской области была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об ИП Филимоновой Л.А., зарегистрированной до 01.01.2004г.

Следовательно, зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда предприниматель должна была не позднее 01.03.2002г. Моментом совершения правонарушения в данном случае является 02.03.2002г., то есть следующий день после установленного п. 1 ст. 11 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 30-дневного срока для осуществления регистрации.

Однако к указанному сроку и в течение 90 дней ИП Филимонова Л.А. своей обязанности по регистрации не исполнила. Следовательно, вменяемое Предпринимателю правонарушение считается совершенным 02.03.2002г. и срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истекает 02.03.2005г., а решение о привлечении к ответственности УПФР в Энгельсском районе Саратовской области вынесено только 13.02.2008г., то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "19" июня 2008 года по делу N А57-5992/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова