Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-4815/2008

г. Саратов

Дело N А12- 5512/2008-с 51

08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Ивановны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12- 5512/2008-с51 (судья Репникова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Елены Ивановны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Саратога", о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (далее ИФНС) N 11 по Волгоградской области N 13 - 0414 в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности, решения N 13.38 от 28 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер, постановления N 13.39 от 28 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области - представитель Чертков Андрей Владимирович, доверенность N 07-17\159 от 27.08.2008

от индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.И. - представитель и Колесниченко Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (уведомление N 97625, 97626), от индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.И. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие;

от третьего лица ООО " Саратога" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление N 91655),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года требования индивидуального предпринимателя Колесниченко Е.И. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области N 13.38 от 28 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер, постановления N 13.39 от 28 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области N 13 - 0414 в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности - отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенного требования, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Колесниченко Е.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы (далее ИФНС) N 11 по Волгоградской области N 13 - 0414 в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности - отменить, полагая его постановленным при неправильной оценке судом доказательств по делу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области, считает решение суда в оспариваемой ИП Колесниковой Е.И. части законным, полагает неправомерным вывод суда о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области N 13.38 от 28 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер, постановления N 13.39 от 28 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, полагает, что в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обоснованность решений о принятии обеспечительных мер и запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Колесниковой Е.И.

ООО "Саратога" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ИП Колесниченко Е.И., ее представителя и представителя ООО " Саратога".

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 05 сентября 2008 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 - по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Колесниченко Е И., установлен факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 4 481 136 рублей 00 копеек, начислены пени в размере 976 974 рубля 99 копеек, ИП. Колесниченко Е.И. привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 896 227 рублей 00 копеек и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 8 514 158 рублей 40 копеек.

Основанием начисления налога на доходы физических лиц явилось установление налоговой инспекцией факта получения Колесниченко Е.И. дохода от операций с ценными бумагами Сбербанка России (векселей) в 2005 году в размере 34 470 274 рубля 60 копеек.

Суммы налога, пени и налоговых санкций предпринимателю предложено уплатить в решении N 13-0414в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

28 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 13.38 о принятии обеспечительных мер, предусмотренных п.п.1 п.10 ст.101 НК РФ, в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в порядке, установленном статьей 77 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 13.39 от 28 марта 2008 года наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя Колесниченко Е.И. на сумму 14 868 446 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны законно установленные налоги.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами РФ, и физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федераций - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 208 настоящего Кодекса указано, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В силу ст. 214.1 Налогового Кодекса Российской Федерации доход по операциям купли- продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Из материалов дела следует, что в июле 2007 года Красноармейское отделение N 7247 АК Сбербанка РФ и Кировское отделение N 5824 АК Сбербанка РФ представило в Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области справки о доходах физического лица Колесниченко Е.И. за 2005 год по форме 2-НДФЛ, который составил, соответственно, 31 096 525 рублей 50 копеек и 31373 749 рублей 10 копеек, а всего - 34 470 274 рублей 60 копеек. Налог с суммы дохода банком не удерживался (л.д.82-83 т.6).

Факт получения Колесниченко Е.И. дохода от передачи векселей в адрес Сбербанка подтверждается представленными банком копиями простых векселей, актов приема-передачи векселей, реестров-ордеров (л.д.6-149 т. З, л.д. 1-150 т.4, л.д.1-149 т.5, л.д.1-81 т.6).

По запросу суда первой инстанции Красноармейским и Кировским отделениями Сбербанка были представлены выписки по счетам, открытым на имя Колесниченко Е.И., из которых следует, что перечисленные банком в счет оплаты векселей на счета денежные средства в тот же день предпринимателем снимались со счетов.

При погашении векселей налоговая база по НДФЛ рассчитывается как разница между получаемой вексельной суммой и суммой документально подтвержденных расходов на приобретение этих векселей. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть надлежащим образом оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов и обоснованности их возникновения.

Факт получения денежных средств в размере 34 470 274 рублей 60 копеек не оспаривался ИП Колесниченко Е.И. в суде первой инстанции, однако она, ссылаясь на передачу указанной суммы в ООО "Саратога" АО по агентскому договору, полагала, что обязана уплачивать НДФЛ только с суммы полученного агентского вознаграждения, т.е. с 34 470 рублей 27 копеек.

В силу ст.ст. 1005 -1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом принципал обязан уплатить агентом вознаграждение в размере и порядке установленном в агентском договоре или размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая изложенное, Колесниченко Е.И., как налогоплательщик, формирующий налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства, должна представить документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с куплей, продажей, хранением ценных бумаг, на сумму которых она вправе уменьшить доходы по операциям с ценными бумагами.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение своей позиции ИП Колесниченко Е.И. представила в суд копии документов: агентский договор от 10 января 2005 года, расходный кассовый ордер N 58 от 29 декабря 2005 года, из которого следует, что ООО "Саратога" выдало Колесниченко денежные средства в сумме 34 470 рублей 27 копеек, в качестве вознаграждения по агентскому договору от 10 января 2005 года; квитанции к приходным кассовым ордерам в отношении выданных ООО "Саратога" в адрес Колесниченко Е.И. в период с января по декабрь 2005 года денежных средств на сумму 12454002 рубля 23 копейки ( л.д.30,31,36-45 т.1).

Суд первой инстанции дал всестороннюю и объективную оценку, как представленным заявителем копиям документов, так и установленным судом иным обстоятельствам дела, а именно тому, что Колесниченко Е.И., при наличии в пункте 9 копии агентского договора условия о предоставлении отчета, не составлялись отчеты о его исполнении агентского договора, были исследованы акты приема-передачи векселей и установлено, что в представленной копии агентского договора отсутствуют реквизиты векселей, которые должны были быть реализованы Колесниченко Е.И. в рамках исполнения договора, а тому что согласно пояснений конкурсного управляющего ООО "Саратога" документы, о взаимоотношения Общества и Колесниченко Е.И. ему не представлялись.

Довод Колесниченко Е.И. о том, что не предоставление подлинников документов, вызвано их передачей ООО "Саратога", правомерно отклонен судом, поскольку доказательства получения ООО "Саратога" документов от Колесниченко Е.И. в суде не добыты ( л.д.6 т.7).

В связи с тем, что суд первой инстанции располагал только копиями документов, заверенными предпринимателем, свидетельствующими о наличии взаимоотношений между ООО "Саратога" и Колесниченко Е.И. подлинность которых налоговый орган поставил под сомнение, они обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств передачи Колесниченко Е.И. полученных в банке денежных средств в адрес ООО "Саратога", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения N 13-0414в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ИП Колесниченко Е.И. и признал недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 11 по Волгоградской области N 13.38 от 28 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер, постановление N 13.39 от 28 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции пояснил, что обеспечение принято в связи с тем, что со стороны Колесниченко Е.И. допущено скрытие дохода в крупных размерах. Кроме ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, иных оснований им не приведено

Апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспоренных решения и постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12- 5512/2008-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесниченко Елене Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек согласно чеку-ордеру от 11.07.2008 г., операция N 0000000000020698267 и чеку-ордеру от 30.07.2008 г., операция N 0000000000021334535.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской