Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-4737/2008

г. Саратов

Дело N А57-22277/07-3-220

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии представителей сторон: от истца - Мирзоян Г.А., представителя по доверенности от 17.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр инвалидов "Витязь - 98", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июня 2008 года по делу N А57-22277/07-3-220, (судья Кобозев Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр инвалидов "Витязь - 98", г. Саратов

третье лицо: открытое акционерное общество "Элексброкерс", г. Саратов

о взыскании 727500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "РЖД" с иском к ООО ПКЦИ "Витязь - 98" о взыскании 727500 рублей штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной от 27.09.2006 N ЭЩ 759366.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "05" июня 2008 года по делу N А57-22277/07-3-220 с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческого центра инвалидов "Витязь - 98" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" взыскано 145500 рублей штрафа и 13775 рублей судебных расходов, всего 159275 рублей, в остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр инвалидов "Витязь - 98" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил событие, которое определило начало течения срока исковой давности для взыскания штрафных санкций. Заявитель считает, что событием, определяющим начало течения срока исковой давности, является принятие груза к перевозке, а не дата составления коммерческого акта.

Кроме того, заявитель указывает, в акте N 88 от 05.10.2006 не заполнены основные графы, заполнение которых является обязательным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, Кроме этого, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 27.09.06 ООО ПКЦИ "Витязь - 98" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЩ 759366 передало груз к железнодорожной перевозке в вагонах N 73023293, 72485584 по маршруту станция Балаково Приволжской железной дороги - станция Кириши Октябрьской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной к отправке был предъявлен груз - конденсат газовый массой, в качестве получателя указано ООО "Киришинефтеоргсинтез". На станции Кириши, в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, была проведена комиссионная проверка указанных вагонов на предмет соответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной. О чем были составлены акты общей формы от 05.10.06 N 312, 313. В результате химического анализа проб нефтепродуктов из упомянутых вагонов, в которых осуществлялась перевозка, установлено, что в них находилась нефть тип 0 - особо лёгкая по ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия".

По результатам проверки был составлен коммерческий акт N ОКТ0601457/34 от 05.10.06 о несоответствии наименования груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

Искажение ООО ПКЦИ "Витязь - 98" в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза привело к снижению стоимости перевозки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

В соответствии с коммерческим актом от 05.10.06 предъявленный грузоотправителем груз прибыл в исправных вагонах с исправными пломбами отправителя, наименование груза не соответствует указанному в железнодорожной накладной, поскольку в действительности перевозилась нефть.

Согласно ст. ст. 25, 26 УЖТ РФ, п. п. 2.2, 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 39, зарег. Минюстом РФ 19.06.03 N 4819) на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.

В соответствии со ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в ст. 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с п. 3.5. Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Это требование правил было выполнено.

Необходимость извещения грузоотправителя Правилами составления актов и Правилами оформления и взыскания штрафов не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО ПКЦИ "Витязь-98" было допущено искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Представленные ответчиком в дело: копии Технических условий "Конденсат газовый смесевой для технологических целей, утвержденных директором ООО ПКЦИ "Витязь-98" 14.11.06 г.; копия протокола N 408.2 от 10.10.06. Испытательного центра "САРТЕСТ" об исследовании проб, отобранных на ст. Анисовка (Приволжской ж.д.) не заверены надлежащим образом и не имеют доказательственного значения по вопросу определения какой груз был отправлен ответчиком в адрес ООО "Кинеф" в в/ц NN 72485584, 73023293.

Проведённое Независимым инспекционным агентством "САРСЕРТИНГ" исследование не опровергает выводов Испытательной дорожной лаборатории о том, что представленные на исследование пробы нефтепродуктов представляют собой нефть, а не газовый конденсат. Кроме того, Независимым инспекционным агентством "САРСЕРТИНГ" производился анализ представленных ответчиком документов, а не анализ отобранных проб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "05" июня 2008 года по делу N А57-22277/07-3-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин