Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 12АП-4329/2008

г. Саратов

Дело N А12-3334/08-С32

резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (увед. N 92884, 92885),

от ответчика - не явился, извещен (увед. N 92886),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года по делу N А12-3334/08-С32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску ООО "Медиа Центр"

к ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента"

о взыскании 5425 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Центр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к генеральному директору ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" Гончарову Г.А. о взыскании задолженности в сумме 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 10.02.2008 в размере 425 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в пользу истца взыскано 5000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 10.02.2008 в размере 347,22 руб., а также государственная пошлина в сумме 492,83 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2007 года между ООО "Медиа Центр" (исполнитель) и ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", в лице генерального директора Гончарова Г.А. (заказчик), заключен договор N 142/ТВ на оказание рекламных услуг.

По условиям договора N 142/ТВ и протокола соглашения о ценах к данному договору от 15.05.2007, исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить РR-фильм, продолжительностью 5 минут, общей стоимостью 5000 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. 3.3. 3.4 договора, работа считается выполненной и принятой с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель обязан в течение 2 дней с момента выполнения работ по настоящему договору направить в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Заказчик обязан после получения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 дней подписать его или в этот же срок направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. В случае не подписания акта или не направления мотивированного отказа в установленный срок, обязанности исполнителя, определенные настоящим договором, выполненные исполнителем принимаются без замечаний. В этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ не требуется.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы, в срок не позднее 5 дней, после подписания акта сдачи-приемки работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказываясь от оплаты оказанных услуг, ответчик исходил из того, что акт сдачи-приемки работ по договору N 142/ТВ подписан неуполномоченным лицом.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны ответчика акт подписан Грошевым А.М. Согласно справке от 19.05.2008 (л.д. 87) Грошев А.М. является начальником бюро информации на ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента". На основании Положения о бюро информации и Интернет коммуникаций службы технологических услуг руководство бюро осуществляет начальник, который непосредственно подчиняется генеральному директору.

Из пояснений свидетеля Грошева А.М. следует, что акт сдачи-приемки работ подписан им, после чего ролик взят от исполнителя и передан директору Гончарову Г.А. для просмотра. В письме N 21 от 29.02.2008 имеется ссылка ответчика на тот факт, что Грошев А.М. курировал договор N 142/ТВ.

В силу указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Грошева А.М. на подписание акта сдачи-приемки работ следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), является обоснованным.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании суммы долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года по делу N А12-3336/08-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 250 рублей согласно платежного поручения N 2079 от 05.06.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин