Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-2463/2008

г. Саратов

дело N 57-2422/07-13-38

08 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Михайлова И.А. - Бородина М.И., доверенность от 19.09.2007г.

от Кострюкова М.Н. - Царева Н.Г., доверенность от 11.02.2008г.

от истца - Скворцов Н.А., доверенность от 19.08.2008г.

от ООО УК "Два" - Поимцева О.В., доверенность от 07.05.2008г., Игнатенко М.Б., доверенность от 01.03.2006г.

от Дзись Р.А. - Поимцева О.В., доверенность от 13.06.2006г.

от Мытяшевского В.Н., Федонина А.В. - Поимцева О.В., доверенность от 04.10.2007г.

от Ивановой Р.А. - Никитина Е.Г., доверенность от 30.06.2008г.

от Кузина В.Б., - Акимова Н.В., доверенность от 08.05.2008г.

рассмотрев дело N 57-2422/07-13-38

по иску Государственного учреждения "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области", г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Два", г. Саратов;

третьи лица:

1. Юдович Анна Ильинична, г. Саратов;

2. Власов Алексей Анатольевич, г. Саратов;

3. Щербаков Виталий Иванович, г. Саратов;

4. Гордашникова Ольга Юрьевна, г. Саратов;

5. Малоземова Ксения Юрьевна, г. Саратов;

6. Скачков Максим Васильевич, г. Саратов;

7. ЗАО "Стройматериалы", г. Энгельс;

8. Соболева Ольга Алексеевна, г. Нальчик;

9. Галкин Олег Александрович, г. Саратов;

10.Копанев Вячеслав Владимирович, г. Саратов;

11.Иванова Роза Александровна, г. Новоузенск,

12.Трубин Юрий Борисович, г. Саратов;

13. Абдурахманов Юнус Мусаевич, г. Саратов;

14. Латто Валентина Константиновна, г. Саратов;

15. Петрунькин Евгений Захарович, г. Саратов;

16. Чумакова Юлия Игоревна, г. Саратов;

17. ЗАО"Шелдом", г. Саратов;

18. Леонтьева Светлана Ивановна, г. Саратов;

19. Зудеева Ольга Васильевна, г. Саратов;

20. Вестов Александр Федорович, г. Саратов;

21.Федотов Владимир Валентинович, г. Саратов;

22. ЗАО "ЖБК-3", г. Энгельс;

23. Зеленов Алексей Васильевич, г. Саратов;

24. Моклецов Игорь Николаевич, г. Москва;

25. Капарина Людмила Викторовна Саратовская область, с. Садовка, Болтайский район;

26. Кузин Вячеслав Борисович, г. Саратов;

27. Часова Ольга Владимировна, г. Саратов;

28. Сигаль Елена Владимировна, г. Саратов;

29. Плетнева Наталья Михайловна, г. Саратов;

30. Сенотрусова Ольга Антоновна, г. Саратов;

31. Дзись Роман Анатольевич, г. Саратов;

32. Федонин Андрей Валерьевич, г. Саратов;

33. Матяшевский Владимир Николаевич, г. Саратов;

34. Михайлов Игорь Алексеевич, г. Саратов;

35. СП ЗАО "Болгария на Волге", г. Саратов;

36. ООО "Анемометр", г. Саратов;

37. Фокин Юрий Константинович, г. Саратов;

38. Кострюков Михаил Николаевич, г. Саратов;

39. Чекалева Лариса Львовна, г. Саратов;

40. Жук Юрий Борисович, г. Саратов;

41. Жуйков Юрий Григорьевич, г. Саратов;

42. Штучкин Александр Викторович, г. Саратов;

43. Паринова Галина Викторовна; г. Саратов;

о признании договора от 15.03.1999 N 16/2 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Два" (далее - общество) о признании договора N 16/2 от 15 марта 1999 г. с учетом дополнительных соглашений N 5 от 20.07.2001 г. и б/н от 20.12.2004 г. незаключенным.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены следующие дольщики, которые принимали участие в строительстве жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д.63/67: Юдович Анна Ильинична, Власов Алексей Анатольевич, Щербаков Виталий Иванович, Гордашникова Ольга Юрьевна, Малоземова Ксения Юрьевна, Скачков Максим Васильевич, ЗАО "Стройматериалы", Соболева Ольга Алексеевна, Галкин Олег Александрович, Копанев Вячеслав Владимирович, Иванова Роза Александровна, Трубин Юрий Борисович, Абдурахманов Юнус Мусаевич, Латто Валентина Константиновна, Петрунькин Евгений Захарович, Чумачкова Юлия Игоревна, ЗАО "Шэлдом", Леонтьева Светлана Ивановна, Зудеева Ольга Васильевна, Вестов Александр Федорович, Федотов Владимир Валентинович, ЗАО "ПП ЖБК-3", Зеленов Алексей Васильевич, Моклецов Игорь Николаевич, Капарина Людмила Викторовна, Кузин Вячеслав Борисович, Часова Ольга Владимировна, Сигаль Елена Владимировна, Плетнева Наталья Михайловна, Сенотрусова Ольга Антоновна, Дзись Роман Анатольевич, Федонин Андрей Валерьевич, Матяшевский Владимир Николаевич, Михайлов Игорь Алексеевич, СП ЗАО "Болгария на Волге", ООО "Анемометр", Фокин Юрий Константинович, Кострюков Михаил Николаевич, Чекалева Лариса Львовна, Жук Юрий Борисович, Жуйков Юрий Григорьевич, Штучкин Александр Викторович, Паринова Галина Викторовна.

В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно то, что договор N 16/2 от 15.03.1999 г. является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора подряда и инвестиционной деятельности. При заключении указанного договора между сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как размер и сроки инвестиций в строительство (вклада ООО УК "Два"), а также сроков выполнения работ, указанных в п.3 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года в исковых требованиях ГУ "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008г. решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании учреждение поддержало заявленное исковое требование.

Общество считает, что существенное условие оспариваемого договора согласованным, договор исполнен, учреждением пропущен срок исковой давности, и иск по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, поддерживают позицию общества и считают, что иск следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.1999г. учреждение (заказчик) и общество (дольщик) заключили договор N 16/2, по условиям которого учреждение обязалось привлечь общество к долевому участию в строительстве многоэтажного дома с встроенным на первом этаже помещением паспортно-визовой службы по ул. Вольской, 63-67, г. Саратова.

Стороны определили, что доля общества составляет 50 % общей площади объекта без учёта площади помещения паспортно-визовой службы, а также без окончательной отделки квартир.

Общество обязалось через генерального проектировщика принимать участие в выполнении рабочего проекта на объект в соответствии с календарным планом работ, утверждённым учреждением, а также в финансировании этих работ в те же сроки.

Общество также обязалось принять участие в финансировании подготовительных и строительно-монтажных работ объекта в процессе их производства пропорционально своей доле. Кроме того, общество по условиям договора должно было нести все расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию и передачей его на баланс соответствующим муниципальным организациям.

Финансирование должно было производится обществом в соответствии с графиком производства работ, составленным совместно с учреждением и генподрядчиком.

По окончании строительства объекта стороны обязались произвести окончательное распределение между собой квартир и других помещений в нём.

Дополнительным соглашением N 5 от 20.07.2001г. к договору N 16 от 15.03.1999г. общество в счёт дополнительной доли обязалось финансировать строительство нежилых помещений 1-го этажа 1-ой очереди в осях - 1-11 А-Е. При условии выполнения обязательств по финансированию учреждения обязалось передать обществу вышеуказанное помещение из своей доли.

Дополнительным соглашением от 20.12.2004г. к договору, учреждение передало из своей доли шесть квартир в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Общество обязалось в счёт вышеуказанных квартир приобрести до 15.02.2005г. для ГУВД г. Саратова на вторичном рынке жилья помещения, пригодные для проживания.

В соответствии с контрактом N 10/09 генерального подряда на капитальное строительство от 12.02.2002г. генеральным подрядчиком по строительству объекта является ГУП СМУ ОКС УВД Саратовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор N 16/2 от 15.03.1999г. является смешанным и содержит в себе элементы инвестиционного договора, договора подряда и договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором от 15.03.1999г. и дополнительным соглашением к нему N 5 от 20.07.2001г., от 20.12.2004г. не согласован конкретный вклад инвестора, сроки и порядок его вложения, размер долей учреждения и общества в строящемся объекте, срок и порядок передачи инвестору доли в виде конкретных помещений строящегося объекта, срок выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор N 16/2 от 15.03.1999г., с учётом дополнительных соглашений N 5 от 20.07.2001г., от 20.12.2004г. является незаключённым.

Довод общества о пропуске срока исковой давности по заявленному иску не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дополнительным соглашением от 20.12.2001г. стороны согласовывали существенные условия договора, определяя, какие квартиры дополнительно подлежат передаче обществу.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения от 20.12..2004г.

Учреждение обратилось в суд с иском 20.02.2007г., т.е. в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ относит на общество в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаключенным договор N 16/2 от 15.03.1999г. между ГУ ООКС ГУВД Саратовской области и ООО УК "Два".

Взыскать с ООО УК "Два" в пользу ГУ ООКС ГУВД Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин