Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-5315/2008

г. Саратов

Дело N А06-3578/2008-23

"08" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - Ротамалиевой Н.К., действующей на основании доверенности N 137 от 18.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2008 г.

по делу N А06-3578/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2008 года N 239-38/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (далее - Ростехнадзор, Управление) от 10.06.2008 года N 239-38/08 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи, с чем просила суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Управление Ростехнадзора, не согласилось с заявленными требованиями, считает, что вина Общества доказана материалами проверки, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением допущено не было, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Газпром добыча Астрахань", извещенного надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое постановление недействительным, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте его рассмотрения.

Управлением Ростехнадзора, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, Управление представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Газпром добыча Астрахань" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2008 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани была проведена проверка соблюдения ООО "Газпром добыча Астрахань" при осуществлении деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, 43, законодательства об эксплуатации электроустановок, в ходе которой были выявлены факты нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. N 6, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам указанной проверки 15 мая 2008 года прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, материалы проверки были направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Астраханской области.

Постановлением главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области от 10 июня 2008 года N 239-38/08, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения в соответствии со статьей 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Ростехнадзора соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследованы Постановление от 15 мая 2008 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление Управления Ростехнадзора от 10 июня 2008 года N 239-38/08.

Суд первой инстанции, счел процедуру возбуждения прокурором по делу об административном правонарушении соблюденной.

Апелляционным судом установлено, что прокурором в адрес ООО "Газпром добыча Астрахань" посредством факсимильной связи было направлено письменное уведомление от 14.05.2008г. N 282ж/2008, которым генеральный директор ООО "Газпром добыча Астрахань" С.А. Михайленко уведомлен о необходимости явки 15.05.2008г. к 16 час. 00 мин. в прокуратуру района, где состоится вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань", что подтверждается отчетом факсового аппарата. Кроме того, на уведомлении от 14.05.2008г. N 282ж/2008 имеется запись, сделанная сотрудником прокуратуры о том, что 14.05.2008г. в 16 час. 32 мин. документ был принят факсимильной связью секретарем ООО "Газпром добыча Астрахань" Неклюдовой по телефонному номеру 44-59-55. Принадлежность номера факса Обществу представителем в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, подтверждающие факт направления письма прокуратуры о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности являются допустимым доказательством извещения Общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие полномочий Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области на осуществление проверки в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль), поскольку функции по государственному экологическому контролю с 10 июня 2008 года переданы федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Постановлениями Правительства РФ от 29.05.2008г. N 404 и от 29.052008г. N 401 внесены изменения в полномочия службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Указанная служба осуществляет контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии, безопасности электрических и тепловых установок, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления должностные лица Управления Ростехнадзора были не входили в число лиц, правомочных составлять протоколы и выносить постановления о назначении административного наказания, установленных частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, давая оценку вопросу соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции не были проверены полномочия административного органа на осуществление проверки в области охраны окружающей среды и вынесение, соответствующего постановления.

В силу части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение уполномоченным на то органом или должным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Указанное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 22.2. и частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2008 года по делу N А06-3578/08-23 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" - удовлетворить.

Признать постановление главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области от 10 июня 2008 года N 239-38/08 незаконным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова