Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 12АП-4660/2008

г. Саратов

08 сентября 2008 г.

дело N А12-5172/08-с68

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ерёмин А.П., доверенность от 02.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоаннинский завод электромедицинской аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу N А12-5172/08-с68, (судья Суханова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к открытому акционерному обществу "Новоаннинский завод электромедицинской аппаратуры"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новоаннинский завод электромедицинской аппаратуры" (далее - завод) о взыскании 325 798 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар в период времени с 08.07.2005г. по 28.02.2007г. по договору поставки N 8 от 20.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "03" июня 2008 года по делу N А12-5172/08-с68 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, завод обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность, возникшая перед сумма задолженности в сумме 325 798 руб. 01 коп. является фактически долгом ООО ТД "Янтарь", которая была погашена обществом путем поставки комплектующих к процедурным часам.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2006г. между обществом и заводом был заключен договор N 8 (далее - договор), согласно которому общество приняло на себя обязательства по изготовлению процедурных часов, комплектующих к данным часам и поставке их заводу, а завод по приемке и оплате на условиях договора.

Согласно п.3 договора предоплата составляет 100%.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило заводу продукцию, что подтверждается товарными накладными N 55 от 13.02.2006г. на сумму 174640 руб., N 57 от 13.02.2006г. на сумму 35400 руб., N 113 от 15.03.2006г. на сумму 123428 руб., N 232 от 17.05.2006г. на сумму 242372 руб., N281 от 22.06.2006г. на сумму 141600 руб., N285 от 22.06.2006г. на сумму 5494 руб. 08 коп., N282 от 22.06.2006г. на сумму 84548 руб. 36 коп., N302 от 03.07.2006г. на сумму 9922 руб. 44 коп., N341 от 31.08.2006г. на сумму 47886 руб. 17 коп., N342 от 31.08.2006г. на сумму 118000 руб., N346 от 31.08.2006г. на сумму 67260 руб., N422 от 14.11.2006г. 236000 руб., N474 от 19.12.2006г. на сумму 236000 руб., N29 от 05.02.2007г. на сумму 113280 руб., N52 от 28.02.2007г. на сумму 122720 руб., N53 от 28.02.2007г. на сумму 139240 руб.

Кроме того, до заключения вышеуказанного договора, обществом заводу по товарным накладным N 263 от 08.07.2005г. на сумму 28461 руб. 20 коп., N264 от 08.07.2005г. на сумму 1091 руб. 50 коп., N313 от 24.08.2005г. на сумму 898 руб. 80 коп., N315 от 25.08.2005г. на сумму 81 руб. 38 коп., N342 от 15.09.2005г. на сумму 106967 руб., N488 от 30.11.2005г. на сумму 220483 руб.N489 от 30.11.2005г. на сумму 96284 руб. 86 коп. N513 от 09.12.2005г. на сумму 212061 руб. 34 коп. поставлены процедурные часы и комплектующие к ним.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны со стороны завода без возражений по количеству, качеству и срокам поставки продукции.

Таким образом, за период с 08.07.2005г. по 28.02.2007г. в адрес завода по договору N 8 от 01.01.2006г., без договора по товарным накладным была поставлена продукция на общую сумму 2564118 руб. 13 коп., что заводом не отрицается.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, завод в период времени с 08.07.2005г. по 28.02.2007г. произвел оплату на общую сумму 2238320 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями ответчика N 565 от 04.07.2005г., N 738 от 31.08.2005г., N 792 от 13.09.2005г., N 853 от 29.09.2005г., N 936 от 21.10.2005г., N 59 от 18.11.2005г., N 124 от 05.12.2005г., N 171 от 13.12.2005г., N 207 от 21.02.2006г., N 371 от 06.04.2006г., N 395 от 11.04.2006г., N 401 от 12.04.2006г., N 514 от 12.05.2006г., N 570 от 24.05.2006г., N 608 от 01.06.2006г., N 633 от 07.06.2006г., N 668 от 15.06.2006г., N 750 от 04.07.2006г., N 905 от 26.07.2006г., N 1 от 15.08.2006г., N 35 от 25.08.2006г., N 34 от 25.08.2006г., N 65 от 01.09.2006г., 3337 от 17.10.2006г., N 451 от 08.11.2006г., N 573 от 29.11.2006г., N 741 от 25.12.2006г., N 312 от 27.02.2007г.

Таким образом, задолженность по оплате фактически поставленного и принятого заводом товара на общую сумму составляет 325 798 руб. 01 коп.

Завод в своей апелляционной жалобе фактически указывает на перевод долга от ООО "Торговый дом "Янтарь" обществу, который был погашен обществом путем поставки комплектующих к процедурным часам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сумма задолженности, которую указывает общество, по сути, была задолженностью перед заводом ООО ТД "Янтарь" и общество, в качестве правопреемника устранило долг путем поставки комплектующих к процедурным часам.

Поясняя свои доводы, завод указал, что между ним и ООО "Торговый дом "Янтарь" 30.08.2004г. был заключен договор N 181, в соответствии с которым ООО "Торговый дом Янтарь" осуществляло ему поставку частей для процедурных часов.

По состоянию на 08.02.2005г. у ООО "Торговый дом "Янтарь" имелась задолженность перед ответчиком на сумму 325798 руб. по поставке запасных частей к процедурным часам, обязанность по погашению путем поставки данной продукции принял на себя истец.

В качестве доказательства тому, что общество приняло на себя обязательства по поставке запасных частей к процедурным часам ответчиком представлен протокол совместного совещания по вопросам производства и поставки процедурных часов от 08.02.2005г., состоявшегося между руководителями ООО "Янтарь", ООО "ТД "Янтарь", и ОАО "Новоанинский завод ЭМА".

Вместе с тем, из представленного протокола не следует, что ООО "Янтарь" приняло на себя какие-либо обязательства перед ответчиком по поставке ему часов и комплектующим к ним в счет задолженности ООО "ТД "Янтарь". Суд первой инстанции обоснованно не принял данный протокол в качестве доказательства, подтверждающего доводы завода, поскольку из представленного протокола от 08.02.2005г. не усматривается сведений о добровольном принятии обществом на себя обязательств по поставке продукции в счет задолженности другого предприятия, кроме того, не имеется сведений о размере данной задолженности и периоде ее образования.

Завод не представил суду иных доказательств отсутствия задолженности перед обществом по оплате поставленной ему продукции

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5083/06-176 от 05.12.2007г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Янтарь", 13.12.2007г. данное предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит завод.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2008 года по делу N А12-5172/08-с68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А Камерилова В.Б. Шалкин