Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 12АП-4803/2008

г.Саратов

10 сентября 2008 г.

Дело N А12-3238/05-с44

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 по делу N А12-3238/05-с44 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Харланова А.Л., судья Архипова С.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский", п. Краснооктябрьский г. Волжский Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Харланова А.Л., выразившиеся в неполном предоставлении сведений уполномоченному органу о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации и оценки имущества должника и др.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 по делу N А12-3238/05-с44 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" Харланова А.Л., отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях конкурсного управляющего Ляхова С.В. усматриваются нарушения действующего законодательства, поскольку отчеты конкурсного управляющего содержат неточности и противоречивые сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 года МУП ЖКО п. Краснооктябрьский признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л..

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушения их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего указано на проведение инвентаризации 18.08.2005 года и оценки имущества 16.01.2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не включение в содержание отчета конкурсного управляющего полного перечня инвентаризированного имущества и заключения оценки, не является нарушением действующего законодательства о банкротстве, поскольку акт инвентаризации и отчет оценщика рассматриваются на собрании кредиторов в качестве отдельных документов как приложение к отчету, у уполномоченного органа не было препятствий для ознакомления с данными документами.

Также представляется убедительным довод арбитражного управляющего о том, что, процентное соотношение доли предъявленных требований к общей дебиторской задолженности не могло быть указано, поскольку работа по предъявлению требований не была окочена, и определить процентное соотношение не представлялось возможным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в штате предприятия - должника кладовщика и сторожей, опровергается материалами дела. Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию приказа N 24 от 01.10.2007 об увольнении данных работников, поэтому вывод заявителя о том, что данные лица продолжают исполнять свои обязанности в условиях отсутствия у должника активов, не подтвержден материалам дела.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2008 по делу N А12-3238/05-с44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин