Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 12АП-5932/2008

г. Саратов

Дело N А57-154б/2006-23

резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

в полном объеме изготовлено 9 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления ФНС России по Саратовской области - Малышевой Наталии Владимировны, действующей на основании доверенности от 19 июня 2008 года,

от "Энко" - не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от временного управляющего Алимова Ю.П. - не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу от 20 августа 2008 года N 04-09/30508 Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2008 года по делу N А57-154б/2006-23 (судья Конарева Л.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энко", г.Саратов,

о признании должника несостоятельным (банкротом)

временный управляющий Аликов Юрий Павлович, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Энко", в общем порядке, со ссылкой на статьи 3,6,7,33,39,40,41 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заявлению, уполномоченный орган просит признать требования в размере 1 643 694,73 руб., в том числе 1 182 035 руб. налогов и 461 659,73 руб. пени обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2006 г. по ходатайству ООО "Энко" было приостановлено производство по делу N А57-154б/2006-23 о признании ООО "Энко" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-4226/2006-28 о признании недействительным решения налогового органа N 635/11 от 28.10.2005 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2008 г. производство по делу N А57-154Б/06-23 о признании ООО "Энко", г. Саратов несостоятельным (банкротом) было возобновлено.

Налоговый орган, до рассмотрения вопроса по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования (т.2 л.д.48, заявление от 25.04.2008 года N 04-07/13951), с учетом принятого судебного акта от 18.05.2007 г. по делу N А57-4226/2006-28, заявив о снижении размера требований до 436 912,83 руб., в том числе по налогам до 260 735,00 руб. и до 176 177,83 руб. по пени (т.2 л.д.48-49,55,56,57).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные еще раз 30 июля 2008 года налоговым органом (т.2 л.д.59 заявление N 27258) требования, о снижении размера требований до 405 974 рублей 83 копеек, в том числе по налогам до 229797 руб. и до 176 177,83 руб. по пени, с учетом требования N 48227 от 3 ноября 2005 года (т.2 л.д.59-60,80).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2008 г. требования ФНС России в размере 405 974 рублей 83 копеек., в том числе 229 797 руб. налогов и 176 177 рублей 83 копеек - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Энко" в составе третьей очереди.

В отношении ООО "Энко" на срок до 02.12.2008г. введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Энко" утвержден Аликов Юрий Павлович. Размер вознаграждения временному управляющему Аликову Ю.П. утвержден в размере 10 000 руб., ежемесячно, начиная с 30.07.2008г., за счет имущества Должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать общество с ограниченной ответственностью "Энко" несостоятельным банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении определения о введении процедуры наблюдения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не принято во внимание, что общество отвечает признакам отсутствующего должника и в отношении него должно быть введено конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Энко" в общем порядке.

Судом первой инстанции в определении от 4 августа 2008 года было установлено, что требования налогового органа в размере 405 974,83 руб., в том числе 229 797 руб. по налогам и 176 177,83 руб. по пени, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Оценка законности принятого решения N 653/11 от 28.10.2005 г., которое явилось основанием для заявления вышеуказанных требований, дана арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-4226/2006-28, и, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, изложенные в решении налогового органа N 653/11 от 28.10.2005 г. обстоятельства не требуют доказывания.

Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ по предъявленному требованию.

Решения о взыскании налога за счет имущества Должника были направлены в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и Должником полностью не исполнены.

Согласно п.6 ст. 42 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 26.10.2002г. наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены и суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдеения.

Представленные Арбитражному суду НП "МР АПАУ "ЛИГА" три кандидатуры временного управляющего: Аликова Ю.П., Мищенко С.А., Илюшина Д.В. соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.02г.

Отводов по кандидатурам не поступило.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции о том, что временным управляющим следует утвердить Аликова Юрия Павловича, кандидатура которого указанна первой в списке представленных кандидатур.

Апелляционная коллегия полагает, что требования ФНС России в размере 405974 рублей 83 копеек, в том числе 229 797 рублей налогов и 176 177 рублей 83 копеек пени, обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Энко" в составе третьей очереди.

В силу статей 227, 230 Закона о банкротстве 2002 г. к признакам отсутствующего должника относятся:

- отсутствие руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, и невозможность установления его местонахождения;

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Энко" не вводилась. Арбитражный суд, не рассматривал заявление налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать заявленное ходатайство, так как рассмотрение указанного заявления относится к компетенции суда первой инстанции и находится за пределами полномочий апелляционного суда.

Доказательств заявления налоговым органом ходатайства о введении процедуры банкротства в отношении должника по признакам ст. 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подателем апелляционной жалобы не представлено.

В материалах дела имеется уточнение налоговым органом требований в части их снижения, датированное также 25 апрелем 2008 года.

Указанное уточнение не содержит изменения основания заявленных требований - на ст.230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приобщенное к апелляционной жалобе ходатайство налогового органа от 25 апреля 2008 года о введении в отношении указанного должника упрощенной процедуры банкротства не содержит отметок арбитражного суда об его получении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 36821 вручено 2 июня 2008 года об извещении о проведении судебного разбирательства 30 июля 2008 года(т.2 л.д.65), налоговый орган в судебное заседание не явился, свои процессуальные права не реализовал по собственной воле.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял решение по заявленному налоговой службой требованию, на котором она настаивала и не заявляла ходатайств о его изменении в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, правовые основания для перехода к процедуре банкротства как отсутствующего должника у арбитражного суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Энко" отвечает признакам отсутствующего должника, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В материалы дела не представлены сведения об отсутствии у должника имущества. Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 1 июля 2007 года обществом осуществлялись операции и имелось имущество, основные средства на сумму 37216 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 4559 тыс.руб.

Данные о наличии у должника счетов в банках и данные по движению денежных средств на расчетных счетах должника представлены налоговым органом за 2006 год, тогда как заявление датировано 2008 годом.

Кроме того, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 02.07.2005 N 83-ФЗ) предусмотрен специальный порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Так, в силу статьи 21.1 этого Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2008 года по делу N А57-154б/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова