Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 12АП-5426/2008

г. Саратов

Дело N А12-4881/08-С35

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Южный город"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу

N А12-4881/08-С35, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Южный город", г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа фитнеса", г.Волгоград,

о взыскании 905480,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Южный город" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением к ООО "24 часа фитнеса" о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.03.2007г. в сумме 4000000,1 руб., и пени за необоснованную задержку расчетов за выполнение работ в сумме 505480,8 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4000000,1 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, и увеличения исковых требований в части взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки до 660229 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 660229 руб. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истец с решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между ООО ПСК "Южный город" и ООО "24 часа фитнеса" был подписан договор подряда N 7 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ.

Согласно данного договора ООО "24 часа фитнеса" поручает, а ООО ПСК "Южный двор" принимает на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы в соответствии с рабочей документацией, переданной в производство, и ведомостью объемов работ (приложение N 1) на объекте: г.Волгоград, площадь Дзержинского, 1"Б", ТРК "Диамант", спортивно-оздоровительный центр "2еЬга-Рипезз", площадью 900 кв.м.

Истец свои обязательства по договору выполнил и сдал ответчику работы в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат от 30.04.2007 года, от 30.06.2007 года, от 31.07.2007 года, от 25.08.2007 года, от 27.09.2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, установленных настоящим договором, определяется локальными сметами (Приложение N 2).

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд, на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика составляет 400000.1 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 400000 руб. Отказ от иска в данной части принят судом.

Суд первой инстанции обосновано руководствуясь ст. 150 ч.1 п.4 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

На основании п. 12.2 договора N 7 от 01.03.2007 года Подрядчик за необоснованную задержку расчетов за выполненные и принятые Заказчиком по настоящему договору работы вправе был требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании пени за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в сумме 660229 рублей

Суд 1 инстанции правомерно установил, подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ сторонами не согласованы. График выполнения работ (Приложение N 3), являющийся неотъемлемой частью договора, суду не представлен.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу прямого указания закона сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие Приложения N 1, в котором определен объем работ, не может являться основанием считать данный договор незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

В данном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении объемов работ, нельзя считать договор N 7 от 01 марта 2007 года заключенным.

Согласно п. 2 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 признание договора подряда недействительным (незаключенным не лишает подрядчика права на получение вознаграждения, так как возврат в натуре затрат и использованных при проведении работ материалов невозможен, а подписание акта приемки свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятых работ и желании ими воспользоваться.

Отказ в иске о взыскании стоимости выполненных и принятых работ при отсутствии договорных отношений привело бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Признание договора N 7 от 01.03.2007г. незаключенным исключает применение к сторонам имущественной ответственности, которая им была предусмотрена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательства. Обязательства в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ возникают из договора. Однако договор является незаключенным, поэтому стороны не вправе применять к своим взаимоотношениям ответственность, предусмотренную таким договором.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2008 года по делу N А12-4881/08-С35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова