Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 12АП-2918/2008

г. Саратов

Дело N А57-6802/07-1

04 сентября 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Клочковой Н.А.

от истца - Кожина Н.А., паспорт 6304 N 033687, выдан ОВД г. Вольска СО 03.09.2003г.,

от ответчика - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абушкевича В.М. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2008 года по делу N А-57-6802/07-1, судья Алькова В.А.,

по иску участника ООО ПСХ "Богородское" Кожиной Н.А., Вольский район,

к участнику ООО ПСХ "Богородское" Абушкевичу В.М., Вольский район,

третье лицо: ООО ПСХ "Богородское", Саратовская обл., Вольский район, с. Богородское,

об исключении участника общества Абушкевича В.М из ООО ПСХ "Богородское",

УСТАНОВИЛ

Участник ООО ПСХ "Богородское" Кожина Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском Абушкевичу В.М., об исключении из ООО ПСХ "Богородское". Участник ООО ПСХ "Богородское" Абушкевич В.М., обратился с встречным иском к участнику ООО ПСХ "Богородское" Кожиной Н.А. об исключении из ООО ПСХ "Богородское".

Решением суда от 18 марта 2008 г. исковые требования Кожиной Н.А. удовлетворены. Абушкевич В.М. исключен из участников ООО ПСХ "Богородское". В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Абушкевич В.М. обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кожиной Н.А., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кожина Н.А. явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы Абушкевич В.М., третье лицо ООО ПСХ "Богородское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1, 6.2 Устава ООО ПСХ "Богородское", утвержденного общим собранием участников от 09.04.2003 года с изменениями от 28.06.2005 года, участниками общества являются: Абушкевич Вячеслав Михайлович и Кожина Нина Анатольевна. Согласно п.2.1 Устава общества, доли каждого участника в процентах составляют: Абушкевич В.М. - 55 % уставного капитала, Кожина Н.А. - 45 % уставного капитала.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") предусматривает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет

Протоколом общего собрания участников ООО ПСХ "Богородское" директором общества был избран Абушкевич В.М.

Свои исковые требования Кожина Н.А. основывала на том, что за время нахождения Абушкевича В.М. на должности директора общества, им были совершены сделки по отчуждению основных средств, принадлежащих обществу, денежные средства, полученные в результате реализации имущества, в общество не поступили, по причине чего общество лишилось своих основных средств. Абушкевич В.М. отказывается проводить и принимать участие в общих собраниях общества, им не утверждаются бухгалтерские балансы общества, которые подлежат сдаче в налоговый орган. В результате действий Абушкевича В.М., по мнению Кожиной Н.А., общество прекратило вести какую-либо хозяйственную деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В апреле 2005 года Абушкевичем В.М. была продана в КФХ Демиданова С.А. сельскохозяйственная техника общей стоимостью 93 000 рублей. Денежные средства от продажи помещения в кассу предприятия не поступили, проданное имущество являлось основным средством ведения хозяйственной деятельности общества, производившего сельскохозяйственную продукцию.

Сделки по продаже сельскохозяйственной техники от ООО ПСХ "Богородское" в КФХ Демиданова С.А., произведенные директором общества Абушкевичем В.М., были признаны недействительными решением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2007 года по делу N А-57-12951/06-34.

Материалами дела подтверждено, что цена проданного Абушкевичем В.М. имущества составляла 93 000 рублей, в то время как его балансовая стоимость - 288 147 рублей. При заключении договоров купли-продажи техники Абушкевичем В.М. были нарушены требования статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о совершении крупной для общества сделки.

Истцом были представлены доказательства признания указанных сделок незаконными в установленном порядке. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Пленум ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 1 июля 1996 года, "_исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора _"

Согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кожина Н.А. представила доказательства грубого нарушения Абушкевичем В.М. своих обязанностей как участника общества и совершения им действий, повлекших для общества негативные последствия: справку о том, что за период с 2005 года по 2007 год общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, постановление о возбуждении исполнительного производства N 5346/869/08/2007 о взыскании обязательных платежей в Пенсионный фонд, книгу учета расчетов с учредителями и начисленным дивидендам, справку АКБ "София" г. Балаково о движении денежных средств на расчетном счете общества, требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, кассовую книгу и книгу продаж общества, бухгалтерскую документацию общества.

Помимо данных доказательств, подтверждающих осуществление Абушкевичем деятельности, противоречащей целям создания общества, Кожиной Н.А. также представлены письменные обращения к Абушкевичу о созыве собраний общества и доказательства их получения Абушкевичем В.М., однако, несмотря на наличие у Абушкевича В.М. необходимых для проведения собраний документов, общие собрания участников общества им не созывались и не проводились.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств проведения собраний участников ООО ПСХ "Богородское" за период 2006, 2007 и часть 2005 года со стороны Абушкевича В.М. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Возражая против предъявленных исковых требований, Абушкевич В.М. предъявил Кожиной Н.A. встречный иск об исключении ее из участников ООО ПСХ "Богородское", который мотивирован тем, что Кожина Н.А. присвоила подлежащие внесению в общество денежные средства от продажи техники, похитила печать общества и удерживает учредительные документы общества.

В обоснование заявленного встречного искового требования Абушкевич В.М. представил суду постановление от 03.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОБЭП Вольского ГОВД майором милиции Мамаевым А.В. В соответствии с указанным постановлением, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата) в действиях Кожиной Н.А. отсутствуют.

Доказательств совершения Кожиной Н.А. иных указанных Абушкевичем В.М. противоправных деяний, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, что ему как директору общества высылались все необходимые документы.

Обстоятельства, указанные истцом Кожиной Н.А. как основания заявленных требований, подтверждают систематические уклонения Абушкевича В.М. от участия в общих собраниях участников общества.

Кожиной Н.А. к материалам дела приобщено решение Вольского городского суда от 08.02.2008 года о восстановлении ее в должности главного бухгалтера ООО ПСХ "Богородское", выплаты ей обществом задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда.

Представленные доказательства по делу также подтверждают то обстоятельство, что затруднения в финансовой и хозяйственной деятельности общества вызваны непосредственно действиями Абушкевича В.М. как участника общества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что Абушкевичем В.М. были совершены действия, противоречащие Уставу общества и целям создания общества, и он подлежит исключению из ООО ПСХ "Богородское".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и недоказанным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в день рассмотрения дела, ответчиком в адрес суда была направлена телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни. Однако доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суду первой инстанции представлены не были.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Абушкевич Вячеслава Михайловича, поданную на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2008 года по делу N А-57-6802/07-1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2008 года по делу N А-57-6802/07-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушкевич Вячеслава Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина