Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 12АП-4339/2008

г. Саратов

12 сентября 2008 г.

Дело N А06-2013/2008 -14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.Я. - представитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 99798), представлено ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

от Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани - представитель не явился, извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление N 99796),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рашида Якубовича (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу N А06-2013/2008 -14 (судья Каторжевский Н.К.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рашиду Якубовичу (г. Астрахань) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее управление) в Советском районе г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рашиду Якубовичу (далее предприниматель) о взыскании 10 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 16 июня 2008 года заявление управления удовлетворено.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права (ст. 121 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 01 февраля 2007 года был заключен трудовой с работником Миляевой Е.А. Заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц подано предпринимателем 20 февраля 2008 года, то есть с нарушением 90-дневного срока, установленного статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По данному факту управлением составлен акт камеральной проверки N 9 от 20 февраля 2008 года (акт с извещением о дате рассмотрения материалов проверки и требование об уплате штрафа до 05 марта 2008 года вручен бухгалтеру предпринимателя), на основании которого вынесено решение N 9 от 05 марта 2008 года о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней (копия решения получена 05 марта 2008 года бухгалтером предпринимателя). Решение N 9 от 05 марта 2008 года предприниматель в установленном законом порядке не оспорено, штраф не уплачен, что и послужило основанием для обращения управления в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", доказательств обратного предоставлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 рублей штрафа в доход Пенсионного фонда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Довод предпринимателя о том, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовыми извещениями о возврате копий судебных актов, с информацией органа связи о возврате их в суд с истечением срока хранения (том 1 л.д. 16-21). Предприниматель извещался судом по адресу, указанному как в заявлении о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, так и в Выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Возвращение органом почтовой связи судебной корреспонденции с указанием на истечение срока хранения в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель в течение 2007 года исправно платил за работника Миляеву Е.А. налоги, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку предпринимателю вменено нарушение статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Ссылка предпринимателя в жалобе на нарушение судом правил уведомления, предусмотренных ст. 204 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям (административного правонарушения Шарафутдинову Р.Я. не вменялось).

Утверждение предпринимателя в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что вменяемое ему нарушение выявлено не в ходе проведения камеральной проверки, а при сдаче ежегодной отчетности, не может повлиять на законность постановленного судом первой инстанции судебного акт.

В силу ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пояснение к жалобе о том, что нарушение сроков регистрации произошло в связи с тем, что при реорганизации в 2006 году Регистрационной палаты предпринимателю было разъяснено, что при приеме на работу Предприниматель делает запись в трудовую книжку и дополнительной регистрации договора с Работником в Фондах не требуется, несостоятельно, поскольку документально не подтверждено и опровергается фактом подачи заявления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц подано предпринимателем 20 февраля 2008 года.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2008 года по делу N А06-2013/2008 -14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Р.Я. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Цуцкова М.Г.

Судьи

Александрова Л.Б. Кузьмичев С.А.