Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5983/2010

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-43120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "Пермская ТЭК" - Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.;

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года

по делу N А50-43120/2009, принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Пермская ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 68 902 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость тепловых потерь на тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности, при поставке тепловой энергии в период с сентября 2006 г. по январь 2007 г. ТСЖ "Строителей, 12" на основании статей 12, 15, 16, 544, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-6).

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010г. произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений (далее - ответчик) (л.д.47-48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010г. (резолютивная часть от 30.04.2010г., судья Л. В. Дружинина) в удовлетворении иска отказано (л.д.51-54).

Истец, ООО "Пермская ТЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 68 902 руб. 33 коп. убытков в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что тепловые потери в сетях, принадлежащих муниципальному образованию город Пермь, возникли вследствие их ненадлежащего содержания ответчиком, то есть неисполнения им обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ. Полагает, что при выполнении ответчиком как собственником тепловых сетей своих обязанностей по содержанию тепловых сетей, либо передаче этих сетей и, соответственно, возложение обязанности по их содержанию. Какой-либо иной обслуживающей организации, у ООО "Пермская ТЭК" не возникло бы убытков в виде стоимости тепловых потерь, возникших на муниципальных сетях (разницы между переданной на объект - жилой дом по ул.Строителей,12 в г.Перми. и оплаченной тепловой энергией). Как указал истец, стоимость убытков в размере 68 902 руб. 33 коп. определена в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, переданной с сентября 2006 г. по январь 2007 г. истцом в теплосеть (1 228 085 руб. 13 коп.) и суммой оплаченной потребителем тепловой энергии (1 159 182 руб. 80 коп.).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, отзыва на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Жалоба истца рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007г. по делу N А50-2714/2007 по иску ООО "Пермская ТЭК" к ТСЖ "Строителей, 12" установлена правомерность предъявления истцом ТСЖ "Строителей,12" к оплате за принятую тепловую энергию за период с сентября 2006 г. по январь 2007 г. задолженности в сумме 32 968 руб. 78 коп., определенной в виде разницы между предъявленной к оплате суммой 1 159 182 руб. 80 коп. (за минусом потерь на тепловых сетях) и оплаченной ТСЖ суммой в размере 1 126 212 руб. 50 коп. (л.д.9-12,13,18-21) (п.2 ст.69 АПК РФ).

Судебными актами установлено, что тепловая сеть, проходящая по подвалу дома по ул. Строителей, 12 товариществу собственников жилья не принадлежит, передана в муниципальную собственность, в связи с чем судом из расчета истца исключен процент потерь тепловой энергии, возникших на тепловых сетях, проходящих по подвалу многоквартирного дома.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о передаче тепловых сетей соответствующей обслуживающей организации, истец, не получив компенсацию за тепловые потери, возникшие в тепловых сетях, по которым осуществляется поставка тепловой энергии конечным потребителям, понес убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке в сумме 68 902 руб. 33 коп. (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения убытков вследствие ненадлежащего содержания муниципальным образованием своего имущества; отсутствия обоснованного расчета размера убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Для взыскания убытков в виде стоимости тепловых потерь, возникших в сетях ответчика в спорный период, истцу необходимо доказать, что имелись такие потери: нормативные либо сверхнормативные (утечки, сбросы и т.п.); что эти потери были именно в сетях ответчика, а не в сетях иных потребителей; потери имелись именно в спорный расчетный период; эти потери должны быть документально установлены, т.е. точно определен их объем, который может быть установлен как из актов энергоснабжающей организации, так и из актов иных организаций, например, осуществляющих функции энергонадзора, либо из каких-либо совместных актов истца и его потребителей и т.д.

Каких-либо доказательств наличия нормативных либо сверхнормативных потерь в сетях ответчика истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде тепловых потерь возникли вследствие ненадлежащего содержания муниципальным образованием тепловых сетей.

Ссылка истца на ст. 210 ГК РФ, согласно которой на собственника возлагается бремя содержания своего имущества, не освобождает истца от доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего его имущества.

Не передача муниципальным образованием город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми участка тепловых сетей на обслуживание иной организации, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии, поскольку согласно п. 2 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе, а не обязаны передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образования, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Представленный в материалы расчет убытков (л.д.45) судом обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно данному расчету, основанному на счетах-фактурах, выставленных ТСЖ в спорный период (л.д.40-44), размер убытков 68 902 руб. 33 коп. определен истцом путем определения разницы между предъявленной к оплате ТСЖ "Строителей,12" тепловой энергии (1 228 085 руб. 13 коп) и оплаченного им энергоресурса (1 159 182 руб. 80 коп).

Указанный расчет не может быть признан обоснованным, поскольку истцом использован объем потерь тепловой энергии по муниципальным сетям, не подтвержденный надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ). Определение суда первой инстанции от 01.03.2010г. (л.д.31,32), которым истцу предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, подробный расчет предъявленных к взысканию потерь, схему установления границ ответственности по тепловым сетям, истцом не исполнено (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтвержден состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 30.04.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010г. по делу N А50-43120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова