Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 01АП-6916/2010

г. Владимир

Дело N А43-24389/2010

01 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010

по делу N А43-24389/2010, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Нижний Новгород", г.Н.Новгород (ОГРН 1095258000551, ИНН 5258082342),

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202395195, ИНН 5257042629),

о взыскании 144 501 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 17348);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 17347, 17346),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Нижний Новгород" (далее - истец, ООО "Сатурн-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ответчик, ООО "Авангардстрой") о взыскании 136 299 руб. 90 коп. стоимости поставленного товара, 8 201 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 29.09.2010 с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% .

Решением от 12.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5335 руб. 03 коп.

ООО "Авангардстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что поставленный истцом товар приобретался ответчиком для выполнения государственного контракта по реконструкции государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский специализированный дом ребенка N 2". Ссылаясь на условия заключенного контракта, заявитель полагает, что оплата полученного товара должна быть произведена по окончании выполнения всех работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 26.01.2009 N 1-01/2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 24.03.2011 был объявлен перерыв до 25.03.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сатурн-Нижний Новгород" поставил в адрес ООО "Авангардстрой" товар на общую сумму 282 416 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-26).

Оплату поставленной по товарным накладным продукции ИП ООО "Авангардстрой" произвело частично, что послужило поводом истцу для направления 12.03.2010 в адрес ответчика претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 136 299 руб. 90 коп.

Товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательства получения товара, содержит все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем она оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Нижний Новгород" г. Нижний Новгород, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" г. Нижний Новгород.

Арбитражный суд, оценив правоотношения сторон по оформлению накладных, фактическую передачу и прием товара, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено. Вопреки приведенному доводу жалобы обязанность оплатить истцу спорный товар возникла у ответчика вне зависимости от отношений последнего с иными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 136 299 руб. 90 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 29.09.2010, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010 по делу N А43-24389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202395195, ИНН 5257042629), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина