Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2969/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-47973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2969/2011)

Северо-Западного таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010

по делу N А56-47973/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Балт Эскорт Сервис"

к Северо-Западному таможенному управлению

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сидоров И.С. по доверенности от 19.01.2011 N 01-28/763

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балт Эскорт Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - СЗТУ, таможенный орган) от 02.07.2010 N 12-03-10/120 в части признания правомерными решений Балтийской таможни о классификации от 26.01.2010 NN10216000/11-38/309-25, 1021600/11-38/309-26.

Решением суда от 27.12.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе СЗТУ просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом решение СЗТУ, принятое по жалобе на классификационные решения Балтийской таможни, не может являться причиной нарушения прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконных дополнительных обязанностей.

В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Таможенным брокером - ЗАО "Балт Эскорт Сервис" на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216100/260109/0004569. Согласно сведениям, заявленным в ГТД, поступивший в адрес получателя и декларанта - ООО "Альфа Мобили" товар N 3 "мебель медицинская: тумбочка различных моделей", классифицирован в подсубпозиции 9402 90 000 0 ТН ВД, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проверки правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД после выпуска товаров Балтийской таможней вынесены решения от 26.01.2010 N 10216000/11-38/309-25, N 10216000/11-38/309-26.

Означенными решениями ввезенный товар классифицирован следующим образом: "тумбочка прикроватная, модель BLZ016 (g)" в подсубпозиции 9403 10 590 0 ТН ВЭД; "тумбочка прикроватная, модель BLZ016 (f)" в подсубпозиции 9403 70 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по обеим позициям 0,15%.

29.01.2010 Балтийской таможней выставлено требование N 131, согласно которому Обществу предложено не позднее 10 рабочих дней уплатить 18328, 34 руб. таможенной пошлины и 3931, 88 руб. пени в связи с недостоверным заявлением классификационного кода ТН ВЭД в отношении товара, оформленного по ГТД N10216100/260109/0004569.

27.02.2010 получатель товара - ООО "Альфа Мобили" подало в таможенный орган жалобу на решения Балтийской таможни о классификации от 26.01.2010 N 10216000/11-38/309-25, N 10216000/11-38/309-26.

Решением от 02.07.2010 N 12-03-10/120 СЗТУ отклонило жалобу. Проанализировав представленные заявителем документы и сведения в отношении ввезенного товара, и руководствуясь основными правилами интерпретации ТН ВЭД, содержанием спорных товарных позиций, СЗТУ признало правомерными решения Балтийской таможни от 26.01.2010 N 10216000/11-38/309-25 и N 10216000/11-38/309-26 о классификации. При этом в обоснование правомерности принятых Балтийской таможней решений СЗТУ сослалось на распоряжение Федеральной таможенной службы от 20.02.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров".

Полагая, что СЗТУ незаконно согласилось с правомерностью решений N 10216000/11-38/309-25 и 10216000/11-38/309-26 Балтийской таможни о классификации товаров, на основании которых выставлено требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации. Разъяснение терминов и понятий, содержащихся в ТН ВЭД России, а также принципы и методические рекомендации по классификации товаров содержатся в Пояснениях к ТН ВЭД разработанных и утвержденных всемирной таможенной организацией, в соответствии с Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 г. (далее Конвенция). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

Пояснения к ТН ВЭД России содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара "Тумбочка медицинская BLZ 016" по ГТД 10216100/260109/0004569 заявителем была осуществлена его классификация по коду в 9402 90 000 0 ТН ВЭД.

К товарной позиции 9402 относятся: мебель медицинская, хирургическая, стоматологическая или ветеринарная (например, операционные столы, столы для осмотра, больничные койки с механическими приспособлениями, стоматологические кресла); парикмахерские кресла и аналогичные кресла с приспособлениями для вращения и одновременно для наклона и подъема; части вышеупомянутых изделий, к подсубпозиции 9402 90 000 0 ТН ВЭД - прочая.

К товарной позиции 9403 относится мебель прочая и ее части; к подсубпозиции 9403 10 590 0 - мебель металлическая типа используемой в учреждениях, ----прочая; к подсубпозиции 9403 70 000 0 - мебель из пластмассы.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор между товарными позициями 9402 и 9403 должен осуществляться исходя из назначения товара - медицинского или прочего (общего).

То обстоятельство, что ввезенная мебель - тумбочка моделей BLZ016 имеет медицинское назначение, подтверждается представленным в материалы дела регистрационным удостоверением от 28.12.2006 ФС N 2006/2474, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств правомерности классификации спорного товара по кодам 9403 10 590 0 и 9403 70 000 0 ТН ВЭД. Также таможенным органом не опровергнуто специальное назначение товара, подтвержденное представленными доказательствами. Изложенное свидетельствует об отсутствии у вышестоящего таможенного органа оснований для признания правомерными принятых Балтийской таможней и оспариваемых получателем товара решений о классификации.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба СЗТУ не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о неправомерности поддержанных СЗТУ классификационных решений.

Оспаривая судебный акт от 27.12.2010, податель апелляционной жалобы ссылается лишь на то, что решением, принятым в порядке проверки правомерности решений нижестоящего таможенного органа, не нарушаются права заявителя.

Означенный довод признан судом несостоятельным.

Согласно статье 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 56 ТК РФ решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании ненормативных правовых актов является, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, установленное судом несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, решением СЗТУ от 02.07.2010 N 12-03-10/120 подтверждена правомерность оспариваемых получателем товара и не соответствующих требованиям закона классификационных решений. Этот вывод суда первой инстанции СЗТУ не опровергнут.

Из материалов дела видно, что на основании незаконных классификационных решений Балтийской таможни, ею же доначислены таможенные платежи и пени, об уплате которых Обществу выставлено требование от 29.01.2010 N 131.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что решение СЗТУ, утвердившее решение нижестоящего таможенного органа, не может являться причиной нарушения прав заявителя, противоречит материалам дела.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения СЗТУ не восстановит нарушенное право заявителя, ибо не повлечет прекращения действия классификационных решений Балтийской таможни. Выбор способа защиты нарушенного права законом предоставлен лицу, обратившемуся за такой защитой. Избранный Обществом способ защиты соответствует как материальному, так и процессуальному праву, а потому оснований для отклонения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-47973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая