Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1888/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1888/11

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Первушина В. Ю. по доверенности от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года

по делу N А45-8724/2010 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Романов", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Романов" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2009 года N 16-11/48 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 196 885 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 39 377 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 388 473 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 77 695 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года признано недействительным решение Инспекции 28.12.2009 года N 16-11/48 в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 196 885 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 28 712,40 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 213 058 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 071 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как налоговый орган правомерно учел данные уточненных деклараций, представленных заявителем после акта первичной выездной налоговой проверки, только по результатам повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что при проведении налоговой проверки Инспекция должна определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов, в связи с чем, неправомерно исчисление судом первой инстанции доходов от реализации в размере 100 117 446 руб. При этом уточненная налоговая декларация Обществом для исправления ошибки в части завышения налога на прибыль в размере 5 141 037 руб. до настоящего времени не представлена.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что размер завышения налога на прибыль от реализации продукции в размере 5 141 037 руб. в размере 5 141 037 руб. со ссылкой на первичные документы Инспекция опровергнуть не может; налогоплательщик представил все необходимые первичные документы для подтверждения полученного дохода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и данные пояснения, правильно применил нормы материального права.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления) за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 16-11/48 от 19 ноября 2009 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 28 декабря 2009 года принял решение N 16-11/48, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 263 608 руб., начислены пени в сумме 50 188,32 руб., налог на прибыль в размере 897 906 руб., пени в сумме 23 312,15 руб., налог на доходы физических лиц в размере 138 291,18 руб., пени в сумме 109 636,89 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере - 52 721,60 руб., по налогу на прибыль в размере 130 944,60 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 366 от 07.06.2010 года апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа N 16-11/48 от 28 декабря 2009 года оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное выше решение незаконным в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существе решение в обжалуемой части.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 315 Налогового кодекса РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в соответствии с данными строки 010 листа 02 декларации доходы от реализации составила 105 258 483 руб., внереализационные доходы по строке 020 листа 02 декларации - 489 233 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (работ, услуг) по строке 030 листа 02 декларации по данным налогоплательщика за проверяемый период составили 104 120 941 руб.

Материалами дела подтверждается, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщик включал доходы, полученные в связи с реализацией товара.

Между тем, судом первой инстанции на основе анализа первичных бухгалтерских документов, представленных, в том числе, и в ходе выездной налоговой проверки, а именно, накладных на отпуск товара, товарных накладных, установлено выручка Общества от реализации за 2007 год составила 100 117 446 руб.

Доход от реализации продукции в указанной сумме также подтверждается представленными в материалы дела заявителем расшифровкой доходов и расходов за 2007 год, книгами продаж за 2007 год.

Таким образом, доход от реализации продукции, учтенный в налоговом учете и отраженный в налоговой декларации за 2007 год указан заявителем на 5 141 037 руб. больше, чем фактически полученный доход Общества от реализации товара.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция в материалы дела доказательств обратного не представила, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда, не привела.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений ст.ст. 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства Общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, при этом определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. В связи с чем, ссылка налогового органа на право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию апелляционным судом не принимается, поскольку не отменяет предусмотренную ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе, при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении налоговой проверки Инспекция в рассматриваемом случае должна была определить у налогоплательщика налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов. В данном случае налоговый орган при выявлении расхождений данных, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, с расшифровками доходов и расходов за 2007 год и книгами продаж, должен был предложить налогоплательщику представить письменные пояснения по данному факту.

Между тем, налоговым органом пояснения у налогоплательщика не были затребованы, документальные доказательства получения Обществом за 2007 год дохода от реализации продукции в сумме 105 258 483 руб. не представлены.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год должны быть учтены сумма дохода от реализации в размере 100 117 446 руб. и сумма внереализационного дохода согласно декларации и расшифровки к ней в размере 489 233 руб.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки представленные организацией первичные учетные документы, подтверждающие факт получения Обществом доходов, исследованы сплошным методом, поскольку в соответствии с п. 1.8 Акта выездной налоговой проверки N 16-11/48 от 19 ноября 2009 года следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных к проверке документов.

Следовательно, поскольку доходы Общества за 2007 год составили 100 606 679 руб., в том числе, доходы от реализации - 100 117 446 руб., внереализационные доходы - 489 233 руб., расходы Общества - 103 306 588 руб., является неправомерным доначисление налоговым органом налогоплательщика за 2007 год налога на прибыль в сумме 196 885 руб., соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в сумме 28 712,40 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом в ходе проверки при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно не учтена сумма убытка за 2006 год, перенесенная налогоплательщиком на 2008 год.

Как следует из п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок налогоплательщик вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Подача уточненной декларации означает отказ налогоплательщика от сведений, указанных им в ранее направленной декларации, и их замену на иные сведения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во время проведения проверки и в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2008 годы.

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Общество отразило внереализационные расходы в сумме 499 742 руб., сумма убытка за 2006 год по данным налогоплательщика составила 887 742 руб.

Согласно п. 2 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Таким образом, Общество воспользовалось своим правом и перенесло убытки за 2006 год в размере 887 742 руб. при исчислении налога на прибыль за 2008 год, отразив убытки в полной сумме по строке 110 листа 02 уточненной налоговой декларации.

Правомерность переноса налогоплательщиком убытка за 2006 год в указанной сумме на 2008 год нашло отражение в решении налогового органа, принятого по результатам повторной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы налогового органа о том, что указанные выше уточненные налоговые декларации за 2006 года поданы Обществом после проведения выездной налоговой проверки, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, суммы, заявленные в уточненных налоговых декларациях, были указаны налогоплательщиком в возражениях на Акт выездной налоговой проверки. Сами спорные уточненные налоговые декларации сданы заявителем в налоговый орган 16.12.2009 года, то есть до даты вынесения Инспекцией оспариваемого решения N 16-11/48 от 28.12.2009 года.

При этом составление акта выездной налоговой проверки не свидетельствует об окончании налоговой проверки, поскольку налоговый орган наделан действующим законодательством полномочиями (в случае необходимости) проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, выездная налоговая проверка может считаться оконченной только при вынесении по ее результатам ненормативного правового акта - решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Без учета данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях, налоговый орган лишен возможности установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а также правильность исчисления и уплаты налога, в том числе, на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль за 2008 год в сумме 213 058 руб., в том числе, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 57 703 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 155 355 руб.; соответствующих пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 31 071 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 28.12.2009 года N 16-11/48 в указанной части является незаконным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2011 года по делу N А45-8724/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Павлюк Т.В. Солодилов А.В.