Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 04АП-4585/2009

г. Чита

Дело N А58-3716/09

"15" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2009 года по делу N А58-3716/09 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Туймаада" о признании передаточного акта недействительным и возврате имущества, третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хатас" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Туймаада" о признании передаточного акта имущества от 27.10.08 недействительным и возврате переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что передаточный акт от 27.10.2008 в части передачи движимого имущества, находящегося под залогом подлежит признанию недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.08 по делу N А58-580/08 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

02.10.08 на собрании работников истца было принято решение избрать уполномоченного представителя работников истца для получения от должника в счет долга перед работниками по заработной плате имущество истца. Уполномоченным представителем работников была избрана Олесова Ф.Г.

На основании данного решения собрания кредиторов (работников) истца 27.10.08 истец передал имущество ответчику путем внесения его от имени работников в уставной капитал.

В связи с тем, что часть имущества истца на момент ее передачи ответчику была обременена залогом по договору залога N 03/06-169з, заключенного между истцом и третьим лицом, истец обратился в суд с настоящим требованием о признании акта передачи от 27.10.08 недействительным (ничтожным) и возврате переданного по нему имущества.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь должником перед физическими лицами (работниками) по заработной плате, произвел погашение данной задолженности путем передачи имущества. В последствии данное имущество было внесено этими работниками в уставной капитал ответчика на основании оспариваемого акта. Вместе с тем, доказательств того, что по оспариваемому акту было передано именно спорное имущество, истец не представил, как не представил доказательств, что данное имущество находится у ответчика.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда правильными.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии с указанными нормами права, правомерно указал на невозможность установления факта того, что истребуемое истцом имущество было передано именно по передаточному акту от 27.10.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается обстоятельствами, изложенными в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года по делу А58-580/08.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу (в том числе копия ответа ГАИ УВД по г. Якутска от 19.02.2009), правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что в результате передачи имущества по оспариваемому акту произведено отчуждение спорного имущества, не представил доказательств, что данное имущество находится у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы при её подаче предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2009 года по делу N А58-3716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хатас" государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин