Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 12АП-6015/2008

г. Саратов

15 сентября 2008 г.

дело N А12-15231/06-с53

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческая фирма Агропромснаб" - Кудрявцев Н.Б., доверенность от 09.01.2008г.

от ООО "Волгоградская транспортная компания" - Лебедик Р.В., доверенность от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2008 года о приостановлении производства по делу N А12-15231/06-с53 (судья Савченко Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма Агропромснаб"

Третьи лица:

ФГУП "РГУ РТИ" в лице Волгоградского филиала,

МУП "Ворошиловское БТИ"

Волгоградское отделение Приволжской железной дороги - филиал ОАО "РЖД",

Южное территориальное управление федерального агентства железнодорожного транспорта,

МУ "Городской информационный центр",

ОАО "Волгоградпромжелдортранс",

о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская транспортная компания" (далее - ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (далее - ООО КФ "Агропромснаб") о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ВТК" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определения фактического местонахождения спорного имущества, поскольку в обоснование возражений на иск ООО КФ "Агропромснаб" ссылается на то обстоятельство, что спорные пути не находятся по адресу ул. Слесарная, 103а в г.Волгограде и относятся к другому объекту недвижимости.

Определением от 19.02.08г. назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" (г.Волгоград-66, ул. Чуйкова, дом 37 офис 56А), экспертам Редюгину В.П. и Вострецову В.И. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе возобновив производство, вновь его приостановить и установить новый срок для производства экспертизы.

Определением от 30.07.08г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для решения вопроса об установлении нового срока для проведения экспертизы.

АНО "Профессиональная экспертиза" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене экспертов, в связи с выходом ранее заявленных экспертов на пенсию, а также о корректировке вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2008 года о приостановлении производства по делу N А12-15231/06-с53 проведение экспертизы поручено АНО "Профессиональная экспертиза", экспертам Цыбинога В.Г., Ленкову В.В., срок эдля проведения экспертизы установлен до 31 октября 2008 г., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КФ "Агропромснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО КФ "Агропромснаб" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что определение о приостановлении производства по делу незаконно и необоснованно. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, для принятия решения по делу и без проведения экспертизы.

Представитель ООО "ВТК" возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, кроме того, представил договор на проведение экспертизы N 412 от 25.08.2008г., доказательство оплаты услуг эксперта (платежное поручение 426 от 25.08.2008г.).

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора необходимо проведение судебно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к отсутствию необходимости приостановления производства по делу на необоснованно долгий срок.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не оценивает законность назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу, в силу ч.2 ст.147 АПК РФ, может быть обжаловано.

Однако, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу до получения судом экспертного заключения, не имеется, так как назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу в силу п.1 ч.1 ст.144 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" августа 2008 года о приостановлении производства по делу N А12-15231/06-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин