Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7278/2008

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А50-7551/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б."), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 г. по делу N А50-7551/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б."

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б." о взыскании убытков в размере 349 280 руб.

11.08.2008 истец заявил об изменении основания исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 349 280 руб. на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393, 718, 719 Гражданского кодекса РФ (л.д. 84-87).

26.08.2008 истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 309, 718 Гражданского кодекса РФ 349 280 руб. - стоимости выполненных работ по договору подряда N 17-ПД/06 от 26.06.2006 (л.д. 83).

Суд первой инстанции, указав, что пунктом 1 статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность одновременного изменения основания и предмета иска, в удовлетворении заявлений отказал.

Решением от 27.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-103).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Приводэлектромагнит" (истец) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора подряда N 17-ПД/06 от 26.06.2006, составляет 379 280 руб. Работы были выполнены в июле 2006 года, то есть до получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора подряда. Выполненные субподрядными организациями работы не были переданы ответчику в связи с тем, что договором подряда не была предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ; согласно п. 5.3 договора, исполнитель (истец) передает документацию заказчику не ранее даты получения заключения экспертизы промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года взыскан с общества "Компания "Приводэлектромагнит" в пользу общества "Альянс-Марина Ф.Б." аванс в размере 230 000 рублей, произведенный заказчиком по договору подряда N 17-ПД/06 от 26.06.2006.

Согласно п.2 ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ.

Вывод суда о том, что истец не уведомлял ответчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору подряда N 17-ПД/06, следовательно, не вправе на них ссылаться, несостоятелен, поскольку с учетом условий договора начало выполнения соответствующих подрядных работ зависит от надлежащего выполнения заказчиком (ответчиком) встречных обязательств по договору (п.2.2). Договорные обязательства ответчиком выполнены не были.

Проведение экспертизы промышленной безопасности документации не представляется возможным без предоставления ООО "Альянс-Марина Ф.Б." технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям (п.2.2 договора подряда N 17-ПД/06 от 26.06.2006).

Ответчик указывает, что напрямую сотрудничал с субподрядной организацией - ЗАО "РЕМОС-Пермские моторы" при исполнении договора подряда N 17-ПД/06 и представлял названной организации все необходимые документы во исполнение договора. Однако названное общество не произвело экспертизу промышленной безопасности документации.

Ответчик, ООО "Альянс-Марина Ф.Б.", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Приводэлектромагнит" (исполнитель) и ООО "Альянс-Марина Ф.Б." (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы (топогеодезические работы и геологические изыскания) на объекте - крытая крановая эстакада для мостового крана грузоподъемностью 20 тонн на территории производственной базы предприятия заказчика (г.Пермь, ул.Репина, 115) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора; разработать проектно-сметную документацию на объект с учетом обеспечения технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям; произвести экспертизу промышленной безопасности документации.

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель выполняет работы, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора либо с момента предоставления заказчиком плана земельного участка (копии межевого дела).

Заказчик производит 50 % предоплаты от согласованной стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить документацию, работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; предоставить исполнителю технические условия подключения объекта к существующим электрическим сетям.

По условиям п. 4.3 договора сроки могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в случае, если заказчиком не выполняются обязанности, установленные п. 2.2 договора.

Письмом от 15.08.2006 N 269, полученном обществом "Компания "Приводэлектромагнит" 17.08.2006, общество "Альянс-Марина Ф.Б." отказалось от исполнения договора подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06 и потребовало до 25.08.2006 возвратить 230 000 руб. (сумма предварительной оплаты по договору), ссылаясь на то, что в срок, установленный договором (до 07.08.2006), работа не выполнена (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года по делу N А50-20540/2006, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда (л.д. 43-44, 93-97), взыскан с общества "Компания "Приводэлектромагнит" в пользу общества "Альянс-Марина Ф.Б." аванс в размере 230 000 рублей, произведенный заказчиком по договору подряда N 17-ПД/06 от 26.06.2006.

Впоследствии общество "Компания "Приводэлектромагнит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А50-20540/2006, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности отказа ответчика от договора подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06, полученного истцом 17.08.2006. В соответствии с нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах по настоящему делу для применения норм п.2 ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса РФ оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности документации не представляется возможным без предоставления ООО "Альянс-Марина Ф.Б." технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям, не могут быть оценены судом как основание для удовлетворения иска. Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что срок исполнения обязательства ответчика, предусмотренного в пункте 2.2 договора подряда, не согласован.

Суд в решении также верно указал, что данные о направлении ответчику требования об исполнении обязательства и о наступлении соответствующего срока, определяемого по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ, истец не представил, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом условий договора начало выполнения соответствующих подрядных работ зависит от надлежащего выполнения заказчиком (ответчиком) встречных обязательств по договору (п. 2.2), неправомерны, поскольку условие пункта 2.2 договора не может быть оценено как доказательство направления требования истцом ответчику.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года по делу N А50-7551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова