Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-1627/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А60-39970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург", ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-39970/2010, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (ОГРН 1056602754812, ИНН 6658210713)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 536 687 руб. 20 коп. за поставленный товар по договору поставки продукции N 424-004-3068 от 05.02.2010, неустойки в размере 75 672 руб. 89 коп.

До принятия решения истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 466 772 руб. 40 коп., неустойку в размере 150 297 руб. 07 коп. (л.д. 77 - 78).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 466 772 руб. 40 коп., неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 241 руб. 98 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В договоре поставки продукции N 424-004-3068 от 05.02.2010 ряд условий, вынесенных в Протокол разногласий, не согласован. В Протоколе разногласий от 08.02.2010 отсутствует указание на то, в чей редакции принят п. 7.2 Договора. При этом ответчик указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 9.2 договора поставки продукции N 424-004-3068 от 05.02.2010 досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик оспаривает получение продукции по товарной накладной N 584. Товар, указанный в накладной, не согласован в спецификации N 4 к договору. Истец не представил счет на оплату и счет-фактуру.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 424-004-3068/27 в редакции протокола разногласий от 08.02.2010 (л.д. 14 - 21, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые им оборудование и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем. Количество, ассортимент, сроки поставки устанавливаются в спецификациях.

29.07.2010 в Спецификации N 4 стороны Договора согласовали поставку продукции: Уголок 63х63х6 ст3сп5 на сумму 77 400 руб. 01 коп., Швеллер 12У ст.3сп5 на сумму 284 999руб. 97 коп., Швеллер 18Уст3сп5 на сумму 289 999 руб. 99 коп. Сторонами, также согласованна оплата продукции в течение двадцати календарных дней с момента поставки (л.д. 26).

Истец во исполнение условий Договора и Спецификации N 4, 20.08.2010 поставил ответчику согласованную продукцию на сумму 650 687 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 584 (л.д. 32 - 33).

На оплату поставленной продукции истец предъявил ответчику счет - фактуру N 584 от 20.08.2010 (л.д. 31).

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученной продукции исполнил частично в сумме 69 914 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N 924 с назначением платежа оплата по Договору спец. N 4, сч-ф N 584 за фасон (л.д. 79). Назначение платежа в платежном поручении от 08.12.2010 N 924 опровергает доводы жалобы о не представлении ответчику счета и счет - фактуры. Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что оплата была произведена в качестве коммерческого кредита, поскольку оплата ответчиком была произведена уже после получения продукции по спорной накладной.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности от 12.10.2010 N 451 была оставлена без ответа и удовлетворения. Направление претензии в адрес ответчика подтверждают копии кассового чека от 13.10.2010, описи вложения, уведомления о вручении (л.д. 39 - 40). Таким образом, материалы дела опровергают доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт полной оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной N 584 от 20.08.2010, в рамках спорного Договора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и противоречивости.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарной накладной N 584 от 20.08.2010, в которой отражено, что товар получен представителем ответчика Костарчуком А.А. со ссылкой на доверенность от 19.08.2010 N 2072, кладовщиком 21.08.2010 и штампы ответчика, в том числе, об оприходовании товара. Копия доверенности на Костарчука А.А. представлена в материалы дела (л.д. 85).

Судом апелляционной инстанции, также принято во внимание то, что о фальсификации товарной накладной N 584 от 20.08.2010 ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. Таким образом, товарная накладная N 584 от 20.08.2010 является относимым и допустимым доказательством принятия продукции ответчиком.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученную по товарной накладной N 584 от 20.08.2010 продукцию платежным поручением N 924 от 08.12.2010, что вопреки доводам апелляционной жалобы, также свидетельствует о получении продукции ответчиком.

При получении товара по товарной накладной N 584 от 20.08.2010 ответчик, каких либо возражений по качеству, количеству не заявлял. То, что продукция поставлена позднее согласованного срока 15.08.2010 при указанных обстоятельствах значения не имеет.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 486 ГК РФ, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств полной оплаты товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что стороны не согласовали ряд условий спорного Договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Проанализировав содержание спорного Договора и Спецификации N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор является заключенным, сторонами согласованны все существенные условия договора поставки, договор и протокол разногласий подписан уполномоченными представителями сторон. Полномочия представителей сторон на подписание Договора и Протокола разногласий от 08.02.2010, ответчиком не оспорены.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная п. 7.2 Договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 7.2 Договора принят в редакции поставщика. Пунктом 7.2 Договора предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты продукции.

Истцом был представлен расчет неустойки в сумме 150 297 руб. 07 коп. за период с 10.09.2010 по 13.12.2010 (л.д. 77).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка начислена в размере 0,3% от суммы долга, что составляет фактически 109,5 % годовых, кроме того суд принял во внимание частичную оплату, а также то, что размер начисленной неустойки составил более 30 % от суммы основного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-39970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова