Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 12АП-5441/2008

г. Саратов

11 сентября 2008 г.

Дело N А06-3903/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена 04сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "16" июля 2008 года по делу N А06-3903/2008-24 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест", г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании недействительным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Астрстройинвест" (далее - ООО "ИФК "Астрстройинвест", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-31/20 от 05.06.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 172 421,20 руб. Решение налогового органа N 12-31/20 от 05.06.2008г. в оспариваемой части признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ИФК "Астрстройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 01.04.2008 года, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам проверки составлен акт N 12-31/20 от 29.04.2008 года, на основании которого принято решение N 12-31/20 от 05.06.2008 года, согласно которому ООО "ИФК "Астрстройинвест" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 172 421,20 рублей, так же была исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 120 263,41 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 172 421,20 рублей, Обществом обжаловало данное решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу подп. 1 п. 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Из содержания названного пункта следует, что с момента удержания налоговым агентом суммы налога он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и к нему применяются предусмотренные в отношении налогоплательщиков меры принудительного взыскания налогов и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате таких налогов.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Согласно ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог на доходы и перечислять его в бюджеты.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком при оплате НДФЛ был указан КБК 182109000031000110 другого налога, в связи с чем, данные платежи были отражены по налогу на прибыль организаций, зачислявшихся в местный бюджет. В связи с этим, налоговый орган посчитал, что ст. 226 НК РФ нарушена. По заявлению налогоплательщика сумма данного налога была возвращена и налоговым агентом налог па доходы физических лиц был оплачен платежными поручениями N 250 от 09.04.2008 года в сумме 423 895,73 рублей и N 257 от 10.04.2008 года в сумме 77 610 рублей (л.д.37-75).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на ошибочное указание кода бюджетной классификации, Общество за проверяемый период фактически исполнило свою обязанность, установленную п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ, перечислив налог на доходы физических лиц в полном объеме, поэтому основания для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствовали.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком (налоговым агентом) кода бюджетной классификации в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Поступление денежных средств, направленных на уплату налогов, строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В соответствии с действующим в спорный период Порядка ведения учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания плательщиком кода бюджетной классификации суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Следовательно, неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, с учетом текстовой информации, имеющейся в платежном документе, не препятствует зачислению платежей по назначению, не образует задолженности по налоговым платежам, поскольку код бюджетной классификации применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, явилось, по мнению Инспекции, несвоевременное перечисление НДФЛ, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, нормой ст. 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления налога.

Следовательно, если налог был перечислен в полном объеме, но с нарушением срока, то оснований для применения ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется, поскольку ответственность за такое нарушение законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 123 НК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, нарушение налогового законодательства в виде несвоевременного перечисления (перечисления с нарушением установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока) удержанного и подлежащего перечислению налога на доходы физических лиц не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "16" июля 2008 года по делу N А06-3903/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова