Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 12АП-5749/2008

г. Саратов

Дело N А12-16279/07-С62

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - без участия, извещен,

от ответчика - без участия, извещен,

от третьего лица - без участия, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луценко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-16279/07-С62, судья Пильник С.Г.,

Вынесенного по заявлению Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

По иску Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области

К индивидуальному предпринимателю Луценко Е.Н.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Жолобова Г.Д.

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-16279/07-С62 исковые требования Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области удовлетворены. Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Луценко Е.Н. истребовано нежилое помещение, состоящее из торгового зала, общей площадью 23,1 кв.м. и подсобной, общей площадью 19,7 кв.м., находящегося в здании магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Ленина,71 "в".

Постановлением от 28.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.06.2008 Центральное производственное торговое потребительское общество Палласовского района Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Луценко Е.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года заявление Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Луценко Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21 июля 2008 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции по делу N А12-16279/07-С62 представлял Богаев Сергей Валерьевич, действовавший на основании доверенности.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2007, заключенным между Центральным производственным торговым потребительским обществом Палласовского района Волгоградской области и Богаевым Сергеем Валерьевичем, расходными кассовыми ордерами N 327 от 29.05.2008 на сумму 15 000 руб. и N 333 от 30.05.2008 на сумму 5000 руб.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно приняты во внимание стоимость юридических услуг подобного рода, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб., что соответствует нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку доказательств их разумности истцом не представлено.

С учетом того, что иск Центрального производственного торгового потребительского общества Палласовского района Волгоградской области удовлетворен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу N А12-16279/07-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин