Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 12АП-5729/2008

г. Саратов

Дело N А12-2189/2008-С43

13 октября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам 22-24 сентября 2008 года приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", город Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-2189/2008-С43, судья Попова Т.В., об отказе в обеспечении иска,

по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", город Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы", г.Волгоград,

к ответчикам: 1. администрации Волгограда, город Волгоград,

2. Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, город Волгоград,

3. Открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда", город Москва,

Третьим лицам: 1 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

3. обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго", г.Волгоград,

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, с присвоением делу номера - А12-2189/2008-С43.

8 февраля 2008 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы" к ответчикам: Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, открытому акционерному обществу "Коммунальные Технологии Волгограда, третьим лицам: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о признании торгов, проведенных в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, итогового протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной казны от 04.02.2008 года недействительными. Делу присвоен номер - А12-2318/2008-С43.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2008 года в одно производство объединены дела N А12-2318/2008-С43 и N А12-2189/2008-С43, с присвоением номера - А12-2189/2008-С43 (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18-19 марта 2008 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга-Энерго" (л.д. 14-19).

Закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" обратилось с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, в виде:

- запрета ответчику, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", исполнения условий конкурса от 04.02.2008 года, а именно заключать договор купли-продажи заключения договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда;

- запрещения ответчику, ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда", заключать договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда;

- наложения ареста на имущество коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда на право заключения договора аренды которого проводился оспариваемый конкурс.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2008 года по делу N А12-2189/2008-С43 ходатайство о принятии обеспечительным мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссантехресурсы" находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из доводов, изложенных в мотивировочной части апелляционной жалобы, усматривается, что ответчик обжалует определение от 6 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер в отношении открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда". Однако в просительной части жалобы ответчик указывает на необходимость отменить определение от 7 февраля 2008 года об отказе в применении обеспечительных мер.

Заявитель жалобы своим процессуальным правом на уточнение апелляционной жалобы не воспользовался.

Кроме того, по существу рассматриваемого спора арбитражным судом Волгоградской области 2 сентября 2008 года вынесено решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта от 7 февраля 2008 года, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Уплаченная представителем открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" Макаровым Виталием Анатольевичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, по чеку-ордеру от 28 апреля 2008 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2008 года по делу N А12-2189/2008-С43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Коммунальные технологии Волгограда" оплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 рублей, по чеку-ордеру от 28 апреля 2008 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н.Телегина