Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-13194/2010

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-22177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года, вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

в рамках дела N А60-22177/2010

о признании банкротом ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ОГРН 1036603994811, ИНН 6671116540),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО "Магистраль - ДС": Хонина Е.В. (пасп, дов. от 16.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 в отношении ООО Транспортная компания "Сибирь" (далее - Общество "Сибирь", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осин А.А., официальное объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010.

ООО "Магистраль - ДС" (далее - Общество "Магистраль - ДС"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 44.683.902 руб. 19 коп., происходящих из заключенных с должником договоров займа N 601 от 26.09.2007, N 97-10 от 10.10.2006, из них 33.959.319 руб. 32 коп. основного долга, 9.568.480 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 1.156.102 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 (судья Соловцов С.Н.) требование Общества "Магистраль -ДС" в размере 43.527.800 руб. 27 коп. основного долга, процентов за пользование суммой займа включено в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди, требование. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.156.102 руб. 17 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов Должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Конкурсный кредитор ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - Общество "Ренессанс"), обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества "Ренессанс" о фальсификации доказательств и проведении судебной экономической экспертизы представленных Обществом "Магистраль-ДС" документов, чем нарушил ст. 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Гутарина Е.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для проведения судебной экономической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Магситраль - ДС" поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество "Магистраль - ДС" указало, 10.10.2006 между Обществом "Сибирь" (Заемщик) и Обществом "Магистраль-ДС" (Заимодавец) 10.10.2006 заключен договор займа N 97-10 ( т. 5, л.д. 21), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 61.070.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность Заемщика выплатить Займодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 25 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 09.09.2009.

06.10.2008 между Заемщиком и Займодавцем подписано дополнительное соглашение к договору займа N 97-10 от 10.10.2006, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику заемные денежные средства в сумме 63.297.319 коп., из них 53.710.000 руб. долга, 9.587.319 руб. 32 коп. процентов, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере 10 % годовых.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору N 97-10 от 10.10.2006 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обязанность по возврату денежных средств по договору N 97-10 исполнена Должником частично в сумме 11.748.000 руб.

01.08.2009 на основании перевода долга N 137 задолженность по договору займа в размере 27.000.000 руб. переведена на ООО "Автобан".

26.09.2007 между обществом "Сибирь" (Заемщик) и Обществом "Магистраль - ДС" (Заимодавец) заключен договор денежного займа N 601 (т. 5, л.д. 16), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 которого Займодавец обязался передать Заемщику денежный заем в размере 8.000.000 руб., а Заемщик - вернуть в срок до 30.06.2009 указанную сумму и проценты из расчета 25 % годовых.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору N 601 от 26.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договоров займа N 97-10 от 10.10.2006, N 601 от 26.09.2007 в полном объеме Должником не исполнена, что послужило основанием обращения Общества "Магистраль-ДС" с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученных заемных денежных средств, учитывая, что задолженность Общества Сибирь" по договоров займа N 97-10 от 10.10.2006, N 601 от 26.09.2007 в общем размере 33.959.319 руб. 32 коп. документально подтверждена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по сумме основной задолженности и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив представленный кредитором расчет процентов, суд установил, что сумма процентов за период пользования заемными средствами (в пределах заявленной Обществом "Магситраль ДС" и принятой судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ составила 9.568.480 руб. 95 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из этого, требование Общества "Магистраль-ДС" о включении суммы в размере 1.156.102 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника также удовлетворены судом правомерно и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экономической экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств исследованы представленные Должником доказательства, подтверждающие те же обстоятельства, что и оспариваемые Обществом "Ренессанс" доказательства: копии отчета о прибылях и убытках за 2009 год, копии бухгалтерского баланса на 30.09.2009, копии справки к бухгалтерскому балансу по состояниям на 1 полугодие 2009 года, 31.03.2009, 30.09.2008, 30.06.2008, 31.03.2008, 31.12.2007, 30.09.2007, 31.01.2007, 9 месяцев 2009 года, 31.12.2009, 31.03.2010, 14.07.2010, а также копии к расшифровкам строки 510.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества "Ренессанс" о фальсификации.

Доказательств перечисления денежных средств по основаниям, отличным от указанных в договорах займа, о фальсификации которых заявлялось, суду не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2011 года по делу N А60-22177/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова