Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 07АП-1657/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1657/11

04 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: Бобовой Т.А., доверенность от 06.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИстКол", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011г.

по делу N А27-2828/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстКол"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными в части решений от 29.09.2009г. N 27456, N 48

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстКол", (далее - ООО "ИстКол", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган) о признании незаконными решений N 27456 "об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.09.2009 г., N 48 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость_" от 29.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 27456 от 29.09.2009 г. в части выводов ИФНС России по г. Кемерово относительно контрагента ООО "Квант", а также решение ИФНС России по г. Кемерово N 48 от 29.09.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 78038 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИстКол", ИФНС России по г. Кемерово обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "ИстКол" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильного применение судом норм материального права.

Так инспекция необоснованно не признала вычеты по НДС в части взаимоотношений с ООО "Гранд" и ООО "Леон" по счетам-фактурам, предъявленным заявителю указанными контрагентами; обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, поскольку они по отношению к нему не являются взаимозависимыми или аффелированными лицами; невыполнением контрагентами своих налоговых обязательств, а равно и допущенные ими нарушения в оформлении документов не могут являться основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "ИстКол" в применении налоговых вычетов; ООО "ИстКол" подтвердил факт заключения и исполнения договоров поставки угля, реальность экспортных операций и их оплату.

Более подробно доводы ООО "ИстКол" изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Кемерово в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ООО "ИстКол" требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по аналогичным основаниям.

При этом налоговый орган сослался на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ИстКол" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Квант" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС; фактически ООО "ИстКол" не осуществляло реальных хозяйственных операций по приобретению угля у ООО "Квант", налогоплательщик в проверяемый налоговый период создал видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений, первичные учетные документы контрагента ООО "Квант" подписаны неустановленным лицом.

Более подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, высказав возражения против доводов жалобы общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011 года не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной ООО "ИстКол".

По результатам проведенной проверки 26.08.2009 г. Инспекцией составлен акт N 43726, а 29.09.2009 г. приняты решения N 27456 "об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 48 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 146804 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 146804 руб. отказано.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области от 26.11.2009г. N 875 Обществу отказано в удовлетворении жалобы. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взаимоотношений общества с ООО "Квант", суд исходил из того, что Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, которая бы в совокупности свидетельствовала о нереальности совершенной ООО "ИстКол" сделки с ООО "Квант", то есть о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ неправомерно отнесена в налоговые вычеты по НДС стоимость приобретенного по сделкам с ООО "Гранд", ООО "Леон" угля, первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров, их приемке и т.п., то есть хозяйственные отношения с данными контрагентами не подтверждены, составленные от имени этих организаций документы в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "ИстКол" необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что единственной целью совершения спорных сделок являлось незаконной возмещение из бюджета сумм НДС.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО "Гранд", ООО "Квант", ООО "Леон", счета- фактуры, товарные накладные.

Между ООО "ИстКол" и ООО "Квант" заключены договоры N ИК - КВАНТ/2008/07 от 25.07.2008 г., N ИК - КВАНТ/2008/08 от 04.08.2008 г. на поставку угля марки "Др.", представлены товарные накладные на отгрузку угля поставщиком ООО "Квант" в адрес "ИстКол" по счетам-фактурам N 4 от 28.07.2008 г., N 268 от 15.08.2008 г., платежные поручения на оплату за уголь.

Согласно договорам N ИК - КВАНТ/2008/07 от 25.07.2008 г., N ИК-КВАНТ/2008/08 от 04.08.2008 г. ООО "Квант" осуществляет транспортировку угля до погрузочно-разгрузочного комплекса ООО "Квант" и передает уголь в ООО "ИстКол".

Затем осуществляется погрузка угля на железнодорожные полувагоны по договору N ИК-КВАНТ/2008/07 от 17.07.2008 г., заключенному между ООО "Квант" и ООО "ИстКол" на оказание услуг по погрузке угля. Оплата за уголь происходит после передачи от ООО "Квант" в адрес ООО "ИстКол" счетов-фактур на реализацию угля и товарно-транспортных накладных на перевозку угля погрузочно-разгрузочного комплекса ООО "Квант".

Принимая во внимание, что налоговым органом не отрицается факт поставки угля, его оплата, принятие на учет и дальнейшая реализация ООО "ИстКол", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, которая бы в совокупности свидетельствовала о нереальности совершенной налогоплательщиком сделки с ООО "Квант" и применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Выводы налогового органа о невозможности приобретения угля ООО "Квант" у ООО "Сибсервис" по основаниям того, что ООО "Сибсервис" не находится по месту регистрации, не исчисляет и не уплачивает налоги, его руководитель является учредителем и руководителем ряда иных организаций и т.п., не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "ИстКол", поскольку на налогоплательщика в данном случае не возложена обязанность проверки добросовестности третьих лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность с его непосредственными контрагентами, в частности, ООО "Квант".

Учитывая, что иных доводов, налоговым органом не приводится, вывод инспекции о совершении ООО "ИстКол" налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате суммы НДС в результате занижения налоговой базы по НДС за проверяемый период, а также отказ Инспекции в возмещении налогоплательщику суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 78038 руб. являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией неправомерно не принят к вычету НДС в сумме 78038 руб., решение налогового органа N 27456 от 29.09.2009 г. незаконно в части контрагента ООО "Квант".

Рассматривая вопрос в части взаимоотношений ООО "ИстКол" с ООО "Гранд", апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между указанными организациями заключен договор N ИК-Г/2008/08 от 04.08.2008 г. на поставку угля марки "Др".

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г. ООО "ИстКол" в налоговый орган представлены счет-фактура N 2 от 15.08.2008 г. на сумму 855200 руб. (в том числе НДС - 130454 руб. 24 коп.) на поставку угля в количестве 1069 тонн, товарная накладная N 2 от 15.08.2008 г. на отгрузку угля по указанной счету - фактуре в адрес ООО "ИстКол".

Согласно договору N ИК-Г/2008/08 от 04.08.2008 г., приложению N 1 от 04.08.2008 г. к договору, ООО "Гранд" осуществляет поставку угля в адрес ООО "ИстКол" на условиях передачи угля на погрузочно-разгрузочных комплексах ООО "Крона-С" и ООО "Квант".

В приложении N 1 от 04.08.2008 г. к договору поставки определено, что оплата за уголь происходит после передачи от ООО "Гранд" в адрес ООО "ИстКол" счетов-фактур на реализацию угля и товарно-транспортных накладных на перевозку угля от ООО "Гранд" до погрузочно-разгрузочных комплексов ООО "Крона-С" и ООО "Квант".

Представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО "Гранд" директором Ромашовой О.С.

Вместе с тем, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Ромашова О.С. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2009 г.) отрицала факт каких-либо взаимоотношений, а равно подписание документов, имеющихся у налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ИстКол" и ООО "Леон" (переименовано в ООО "Партнер") заключен договор поставки угля N ИСТ-Л/2008/12 от 01.12.2008 г. на поставку угля марки "Др." производства ЗАО "Разрез Евтинский".

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 г. ООО "ИстКол" в налоговый орган представлены счет-фактура N 3 от 20.01.2009 г. на сумму 400 000 руб. (в том числе НДС - 61016 руб. 95 коп.) на поставку угля в количестве 400 тонн, товарная накладная N 3 от 20.01.2008 г. на отгрузку угля по счету - фактуре в адрес ООО "ИстКол".

Указанные документы подписаны от имени ООО "Леон" директором Сутула Сергеем Евгеньевичем.

Вместе с тем, из протокола допроса N 457 от 27.08.2009 г. в качестве свидетеля Сутулы С.Е. следует, что договор поставки угля N ИСТ-Л/2008/12 с ООО "ИстКол" им не заключался, с директором ООО "ИстКол" Чупиным В.Л. он не знаком, счет-фактуру N 3 от 20.01.2009 г., товарную накладную N 3 от 20.01.2008 г. на отгрузку угля в адрес ООО "ИстКол" не подписывал. Фактически в 2008 г. Сутула С.Е. работал в ООО "Контур" автослесарем, что подтверждено справками 2-НДФЛ.

Руководитель ООО "ИстКол" Чупин В.Л. по вопросам взаимоотношений с ООО "Гранд",

ООО "Леон" в ходе проведения проверки налоговой проверки пояснения дать отказался.

Каких-либо доказательств принятия налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов мер, направленных на проверку их правоспособности, личности лиц, являвшихся их руководителями, а также соответствующих документально подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий, также представлено не было, что в свою очередь указывает на то, что заявитель при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

В данном случае, апелляционный суд, поддерживая по настоящему делу выводы суда первой инстанции в указанной части, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Гранд" и ООО "Леон" основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом, в том числе, оценки, данной заключению эксперта от 11.11.2010 г. N 639/07-3-01-/10.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган ООО "ИстКол" по сделкам с ООО "Гранд" и ООО "Леон" и неподтвержденности налогоплательщиком реальности осуществленных с указанными контрагентами хозяйственных операций.

Иные доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2011 года по делу N А27-2828/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина