Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-3941/2010

г. Пермь

04 июня 2010 г.

Дело N А60-60446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ЭГ ФРЕШ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Виномания" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Виномания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года

по делу N А60-60446/2009, принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО "ЭГ ФРЕШ"

к ООО "Виномания"

о взыскании 16 188,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГ ФРЕШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Виномания" 16 188,51 руб., в том числе основного долга в размере 9 317,95 руб. по договору поставки N 54 от 01.08.2009г., 6 870,56 руб. - неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора N 54 от 01.08.2009г. за период с 05.09.2009г. по 20.11.2009г., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 9 317,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010г. принят отказ ООО "ЭГ ФРЕШ" от иска к ООО "Виномания" о взыскании основного долга в сумме 9 317,95 руб. в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Виномания" в пользу ООО "ЭГ ФРЕШ" взыскано 3 435,28 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виномания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания. Договор, на который ссылается ответчик, не имеет силы, поскольку в нем стоит подпись не директора общества. Не на всех накладных, на которые ссылается истец, стоит печать ответчика. Согласно накладных ответчиком произведен полный расчет, никакой просрочки оплаты за продукцию не было.

ООО "ЭГ ФРЕШ"" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела между ООО "ЭГ ФРЕШ" (поставщик) и ООО "Виномания" (покупатель) заключен договор поставки N 54 от 01.08.2009г. (л.д. 11-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Истцом на основании товарных накладных от 28.08.2009г. N А000014446, от 02.09.2009г. N А000014754, от 04.09.2009г. N А000014935, N А000014934, от 11.09.2009г. N А000015486, N А000015483, от 14.09.2009г. N А000015588, от 16.09.2009г. N А000015794, от 18.09.2009г. N А000015986, от 25.09.2009г. NА000016536, от 28.09.2009г. N А000016686, от 30.09.2009г. N А000016918, от 09.10.2008г. N А000017565 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 167 710,16 руб.

В перечисленных накладных указано наименование товара, его количество и цена.

Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Уклонение ответчика от уплаты суммы 9 317,95 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

В дальнейшем сумма основного долга была уплачена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 486 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки N 54 от 01.08.2009г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что условие договора об определении качественных и количественных характеристик в договоре по товарным накладным не может быть принято в качестве согласования условия о товаре, поскольку число самих товарных накладных в договоре не определено, какая-либо идентификация отсутствует.

Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

С учетом изложенных требований закона и положений статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание, что в подписанном сторонами договоре N 54 от 01.08.2009г. отсутствует существенное условие о предмете договора, то есть условие о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор как договор поставки незаключенным. При этом суд указал, что указанный договор по своей юридической природе является договором, определяющим организацию будущих поставок товара, согласованного сторонами в товарных накладных, каждая из которых представляет собой отдельный договор поставки, к заключению и исполнению которого применяются общие правила, сформулированные в договоре N 54 от 01.08.2009г.

Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях закона (статья 421 ГК РФ) и материалах дела.

Принимая во внимание, что договор поставки N 54 от 01.08.2009г. является незаключенным, а организационный договор сам по себе не влечет возникновение прав и обязанностей сторон, связанных с передачей товара и его оплатой, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал товарные накладные, согласованные сторонами, как разовые сделки, поскольку содержание товарных накладных позволяет установить наименование, количество, цену, срок поставки товара.

Учитывая, что подписанные сторонами товарные накладные содержат ссылку на договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора N 54 от 01.08.2009г. применимы к поставке товара по спорным товарным накладным.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание ответчика на то, что в договоре стоит подпись не директора, а продавца, как документально не подтвержденная. Фактически данный договор не оспорен ответчиком, о фальсификации доказательств обществом в судебном заседании не заявлялось, о назначении экспертизы вопрос не ставился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что во всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит печать ответчика и подпись лица, принявшего товар.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по накладным ответчиком подтверждается материалами дела, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 54 от 01.08.2009г. покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 дней после его получения.

При просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный в договоре, ответчиком нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 05.09.2009г. по 20.11.2009г. в размере 6 870,56 руб.

Доказательств своевременности произведения расчетом материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени 0,1% (до 3 435,28 руб.) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом снижения пени до 3 435,28 руб.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о поставке некачественного товара не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2010г. адрес регистрации ООО "Виномания" - г. Нижний Тагил, ул. Розы Люксембург, 77-39.

В соответствии с материалами дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.02.2010г. 10.30 часов направлено по адресу регистрации и адресу: г. г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 77-39. Конверты с обоих адресов вернулись с отметкой почты "нет такого дома" и "истек срок хранения", соответственно.

Доказательств смены адреса материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь статьей 136 и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе от 24.02.2010г. (л.д. 71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова